Решение № 2-178/2021 2-178/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-178/2021

Дело № 2-178/2021

УИД 29RS0003-01-2021-000051-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков по оценке величины восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков по оценке величины восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что _____.__г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №__, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО2 предложил не вызывать сотрудников ГИБДД и возместить причиненный ущерб за свой счет. Истцом и ответчиком по обоюдному согласию была составлена двусторонняя расписка. Истец провел независимую экспертизу величины ущерба, стоимость ущерба составила 390000 рублей 00 копеек, стоимость оценки – 20000 рублей. Ответчик передал истцу наличными денежными средствами 140000 рублей, от дальнейшей оплаты ущерба отказался. Обязанность виновника ДТП основана на гражданском законодательстве.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 недоплаченную стоимость возмещения ущерба в размере 250000 рублей 00 копеек, убытки по оценке величины восстановительного ремонта в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Арсенал», ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфастрахование».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленных в письменном виде возражений на исковое заявление, исковые требования ФИО1 не признал, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы в полной мере подтверждали его вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что он не является виновником ДТП.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явился, согласно письменного отзыва на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что обязанность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба лежит на ООО «Арсенал», как на владельце источника повышенной опасности и работодателе причинителя вреда. По состоянию на дату причинения ущерба 05 января 2021 года управляемое ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Арсенал» транспортное средство - мусоровоз ГАЗ, государственный номер №__, выбыл из его владения и находился во владении ООО «Арсенал» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 июля 2020 года и акта приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2020 года.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» Смутный А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика в нарушении ПДД не установлена и возможность признать его виновником ДТП с целью возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб отсутствует.

Третье лицо ООО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1 по оценке величины ущерба АМТС, причиненного в ДТП по состоянию на 05 января 2021 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 1) и фото-таблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие четырех транспортных средств.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 486786 рублей 79 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео по состоянию на 05 января 2021 года составляет 390000 рублей 00 копеек.

Стоимость АМТС принята средняя по интернет-источнику www.auto.ru.

По состоянию на 05 января 2021 года величина ущерба АМТС при ДТП составляет 390000 рублей 00 копеек.

В данном случае величина восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в ДТП АМТС превышает рыночную стоимость АМТС, что означает его полную гибель.

Вместе с тем, материалами дела достоверно не установлено, когда и при каких обстоятельствах автомобиль истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №__, получил технические повреждения, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра - приложение №__ к экспертному заключению №__ по оценке величины ущерба АМТС, причиненного в ДТП по состоянию на 05 января 2021 года. Материалы по факту ДТП не оформлялись, проверка не проводилась. Ответчик вину в причинении повреждений автомобилю истца не признает.

Представленная истцом расписка от 05 января 2021 года не содержит информации где, когда, при каких обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие.

В связи с невозможностью установить вину ответчика в нарушении ПДД отсутствует и возможность признать его виновником ДТП с целью возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не вызвав ОГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и не зафиксировав обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, истец утратил возможность получения допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, кто именно является виновником ДТП и причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль КО-440-2, государственный регистрационный знак №__, принадлежит на праве собственности ФИО3

30 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3, и ООО «Арсенал» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль марки КО-440-2. С указанного периода времени автомобиль находится во владении ООО «Арсенал». ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Арсенал», исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Арсенал».

Вместе с тем, поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП судом не установлена, оснований для взыскания с ООО «Арсенал» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Арсенал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков по оценке величины восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков по оценке величины восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Минина