Апелляционное определение № 33А-3810/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Купальцева Е.В. Дело № 33а-3810/2026

УИД 22RS0065-01-2025-001597-90

№ 2а-67/2026 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Соболевой С.Л.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре Яковченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 10 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО 10 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО 3, ФИО 4, ФИО 12, ФИО 5, ФИО 6, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО 7, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО 8, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО 9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ФИО 10 в пользу ИП ФИО 11 взыскано 25000 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании выданного исполнительного листа серии *** и заявления взыскателя в отношении ФИО 10 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) возбуждено исполнительное производство *** о взыскании 25000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ежемесячно в размере 50 %.

ФИО 10 ДД.ММ.ГГ обратился в ОСП Индустриального района с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО 10, относящегося к социально-демографической группе населения пенсионеры, на Социальный фонд Российской Федерации возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В феврале 2025 года с пенсии ФИО 10 по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ удержано 9161,02 руб.

ФИО 10 ДД.ММ.ГГ обратился в суд с административным иском к ОСП Индустриального района с учетом последовавших уточнений от ДД.ММ.ГГ (л.д.50-51, т.2) о признании незаконными действий по удержанию 50 % пенсии должника без сохранения прожиточного минимума, возложении обязанности ежегодно сохранять прожиточный минимум, взыскании удержанных денежных, морального вреда в размере 35000 руб. Кроме того, просил о восстановлении срока на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию ему не направлялось, о нарушении прав узнал ДД.ММ.ГГ при получении пенсии в оставшейся сумме 9529,32 руб., однако такая сумма существенно ниже прожиточного минимума, что влечет нарушение прав должника в исполнительном производстве.

Требования о взыскании компенсации морального вреда административный истец мотивировал неоднократным нарушением должностными лицами ОСП Индустриального района исполнительного производства, законов Российской Федерации, халатным исполнением должностных обязанностей, неисполнением определений Индустриального районного суда г.Барнаула в части устранения недостатков исполнительного производства, обнаруженных в ходе судебного разбирательства, унижением его человеческого достоинства, права на получение информации о действиях судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района ФИО 3, ФИО 4, ФИО 12, ФИО 5, ФИО 6, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Индустриального района ФИО 8, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ФИО 9, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района ФИО 7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц – отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, ИП ФИО 11

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО 10 просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несохранение прожиточного минимума при удержании пенсии ввиду отсутствия в электронном виде постановления от ДД.ММ.ГГ; направленные документы через ЕПГУ не были доставлены ввиду ошибочного указания ИНН должника, иным образом, в том числе на личном приеме у судебного пристава-исполнителя постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию получено не было, что нарушило право на его обжалование в установленный срок и на получение информации. Представленным доказательствам посещения ОСП Индустриального района ДД.ММ.ГГ (талоны и билеты на автобус), повторному вынесению постановления о сохранении прожиточного минимума не была дана оценка судом первой инстанции. Исходя из размера прожиточного минимума для пенсионеров, с него (должника в исполнительном производстве) подлежала взысканию сумма не более 1579 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что супругой ежемесячно оплачиваются кредиты в размере 24423,18 руб., в отношении нее в ОСП Индустриального района возбуждено два исполнительных производства, размер оплаты жилищно-коммунальных услуг составляет 15000 руб., в связи с чем при взыскании 9161,02 руб. ежемесячно доход семьи не сохраняет необходимый уровень материальной обеспеченности для существования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО 1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 30, пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68, частями 1.1, 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьями 1, 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на доходы должника являлись законными, а с учетом общего дохода семьи административного истца после удержания 9161,02 руб. оставшаяся в распоряжении семьи сумма выше прожиточного минимума для пенсионеров, в связи с чем права административного истца не нарушены, что исключает удовлетворение требований.

Судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований по существу верными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения в числе прочего является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, о возбуждении исполнительного производства по которому (документу) ФИО 10 извещен, что подтверждается и его заявлением от ДД.ММ.ГГ в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в том числе связанные с обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Из ответов ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО 10 с ДД.ММ.ГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на февраль 2025 года составил 18 322,04 руб. В феврале 2025 года ФИО 10 выплачено 9529,32 руб., в том числе 368,30 руб. за январь 2025 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству *** удержано в феврале 2025 года 9161,02 руб. С ДД.ММ.ГГ удержания приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** следует, что ДД.ММ.ГГ поступило удержание из пенсии за февраль 2025 года в размере 9161,02 руб., которые перечислены взыскателю.

Постановлением Правительства Алтайского края от 11 сентября 2024 года № 337 установлена с 1 января 2025 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 13573 руб.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на дату удержания составляла 19 329 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года № 789).

Таким образом, после удержания 50 % пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсии должника от ДД.ММ.ГГ, последнему поступила сумма менее прожиточного минимума, при этом имеющееся в материалах исполнительного производства на момент удержания постановление о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ отменено не было.

Выводы районного суда о том, что при таких обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя по перечислению взыскателю 50 % размера пенсии должника не противоречили закону, ошибочны. При ведении исполнительного производства с 2023 года судебный пристав – исполнитель, обладая сведениями о доходах должника в виде пенсии, и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ о сохранении доходов должника в виде прожиточного минимума, не убедился в получении данного постановления органом, осуществляющим выплату пении, и не проверил размер удержаний при перечислении денежных средств взыскателю.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО 10 состоит в браке с ФИО 2 с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ФИО 2 является получателем страховой пенсии по старости, в феврале 2025 года ею была получена пенсия в размере 27898,83 руб.

Таким образом, совокупный доход семьи в феврале 2025 года с учетом удержания из пенсии ФИО 10 составил 37428,15 руб. (27898,83 + 9529,32), что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в 2025 году на двоих человек и сопоставимо с прожиточным минимумом по Российской Федерации на двоих человек (38 658 руб.).

Удержанная с ФИО 10 сумма направлена в счет погашения задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также разовый характер удержания после августа 2023 года суммы 50 % размера пенсии административного истца, судом первой инстанции сделан правильный по существу вывод о том, что удержание 50 % пенсии должника в феврале 2025 года не повлекло нарушение его прав.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными и возврате денежных средств у районного суда не имелось.

Вопрос о сохранении доходов в размере прожиточного минимума разрешается судебным приставом – исполнителем согласно статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ, такое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ и направлено в Отделение Социального фонда Российской Федерации, в связи с чем требование о возложении на службу судебных приставов обязанности сохранить прожиточный минимум должнику не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, кредитных обязательствах супруги не имеют значения для определения совокупного дохода семьи в целях соблюдения прав должника применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Что касается доводов относительно возбужденных в отношении супруги исполнительных производств, то они проверены и также не влекут отмену решения районного суда.

Как установлено судебной коллегией, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО 2 как должника возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы 200 руб., которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО 2 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании суммы 288963,29 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету удержаний по исполнительному производству не производилось. Следовательно, на дату удержания денежных средств с административного истца указанное исполнительное производство не повлекло иное фактическое имущественное положение семьи.

На основании части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 данной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что административный истец в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя испытывал нравственные и физические страдания либо находился без средств к существованию по вине должностных лиц ОСП Индустриального района с учетом конкретных обстоятельств, установленных относительно имущественного положения семьи должника на дату удержания денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. То обстоятельство, что согласно доводам истца ему не направлялось постановление от ДД.ММ.ГГ, что нарушило его право на информацию, не является основанием присуждения компенсации морального вреда, учитывая, что удержание 50 % размера пенсии на основании постановления от ДД.ММ.ГГ носило однократный характер, оснований для признания данных действий незаконными не установлено, впоследствии удержания не производились.

Требование о компенсации морального вреда в связи с удержанием денежных средств в июле 2023 года разрешено в рамках дела ***, в его удовлетворении судом отказано.

Довод апелляционной жалобы о невручении копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГ не принимается во внимание, поскольку ФИО 10 оспорены действия по удержанию пенсии на основании данного постановления. Во всяком случае с марта 2025 года данное постановление исполняется с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ о возложении на Социальный фонд Российской Федерации обязанности сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума. Согласно выписке по депозитному счету, имеющейся в материалах дела, после ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года размер удержаний с ФИО 10 не превышал 11,27 руб. в месяц, при том что удержанные за указанный период суммы возвращены ФИО 10 согласно выписке по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.78-79, т.2).

Довод о том, что районным судом не дана оценка представленным доказательствам визита в ОСП Индустриального района ДД.ММ.ГГ (проездные документы, талон), не опровергают выводы суда, которым установлена дата подачи должником заявления о сохранении прожиточного минимума ДД.ММ.ГГ, его рассмотрение ДД.ММ.ГГ, однако данные обстоятельства не влекут удовлетворение административного иска по вышеизложенным основаниям.

Вопреки позиции административного истца использование термина «оставление» или «сохранение» прожиточного минимума не повлияло на разрешение административных исковых требований исходя из существа требований.

Что касается доводов в судебном заседании апелляционной инстанции об общем размере задолженности 36 700 руб. перед взыскателем вместо 25 000 руб., то, как следует из материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава – исполнителя в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.78-79, т.2), сумма долга 34 666,22 руб., в частности, в сводке от ДД.ММ.ГГ (л.д.57, т.1) указана ошибочно, что не повлекло удержание денежных средств с должника в размере, превышающем сумму долга по исполнительному производству и размер исполнительского сбора, данные об отмене которого отсутствуют. Остаток задолженности по исполнительному документу на дату разрешения спора судом первой инстанции составляет 15 838,98 руб. (25 000 руб. – 9 161,02 руб.) и соответствует размеру удержаний с ФИО 10 с учетом возврата ему части удержанных средств, а с учетом исполнительского сбора общая задолженность по исполнительному производству – 17 588,98 руб. (л.д.235-239, т.1).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов районного суда, существенных нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено, оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года