Решение № 2-1414/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-702/2024(2-7318/2023;)~М-6901/2023

Дело № 2-1414/2025

55RS0001-01-2023-007593-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Сидоровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Стингер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом произведенных страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумм, составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку страховщик причинителя вреда возместил истцу выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в счет исполнения заочного решения, которое в последующем было отменено, с ответчика в пользу истца удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенной выводами судебной экспертизы. Также не оспаривала вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства его совершения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 18 по улице <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Стрингер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю Киа Стрингер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным право движения, в результате чего произошло их столкновение.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалась.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, виновником дорожно-транспортного происшествия м столкновения указанных транспортных средств является водитель ФИО1, нарушивший требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Киа Стрингер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транс портного происшествия являлся ФИО6, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1

Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившей требования пункта 8.8 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Киа Стрингер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Принимая во внимание изложенное, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО1

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Киа Стрингер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стрингер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно изложенным положениям законодательства СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, по вине которого причинен вред, возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, подлежащей возмещению страховой суммы страховщиком причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», – <данные изъяты> копеек (1 <данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно выводов заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стингер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения восстановительного ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по поставленному перед экспертом вопросу, основанные на исследовании и анализе административного материала ДТП. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представители сторон при рассмотрении дела с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласились, на основании судебной экспертизы истец уменьшил свои исковые требования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие нарушения требований Правил дорожного движения, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю Киа Стрингер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплата истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом возмещенного страхователем причинителя вреда страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП в Кировском АО <адрес> на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в настоящее время №) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, что сторонами при рассмотрении дела, не оспаривалось.

Согласно статье 410 ГПК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку настоящим решением с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 989 800 рублей, заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в настоящее время отменено, производство по делу возобновлено, при этом с ФИО1 удержаны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, суд полагает возможным зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, взысканные с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» по исполнительному производству №-ИП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подачи искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 13 236 рублей, рассчитанная из цены заявленных исковых требований – <данные изъяты> копеек..

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент подачи рассматриваемого искового заявления) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины рассчитывается следующим образом – <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей;

В последующим истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из которой размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит ее возврату.

Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, взысканные с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) по исполнительному производству №-ИП.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) из местного бюджета <данные изъяты> рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года