Определение № 2-2369/2017 2-2369/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2369/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» по доверенности ФИО1, представителя арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы микрозайма в размере 1073201,87 рублей, из которых просроченный основной долг 900000 рублей, просроченные проценты 36978,03 рублей, пени на просроченный основной долг 130606,11 рублей, пери на просроченные проценты 5617,64 и понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 представил решение арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № А63-12720/2016 в соответствии с которым, ответчица признана банкротом, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Представитель истца не возражал против прекращения дела, в связи с банкротством должника, просил вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчица была должным образом и своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 года по делу № А63-12720/2016 ответчица ФИО4 признана банкротом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по делу о взыскании с ФИО5 задолженности по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятой судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как видно из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском, в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №45 от 17.01.2017 года.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд полагает, что и уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма - прекратить.

Возвратить некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Невечеря