Апелляционное определение № 33А-2392/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Выговская Е.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-3132/2026

2-ая инстанция дело № 33а-2392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Попове Д.А.,

с участием прокурора Петрова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре) к Приладышу (ФИО)8 об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2026 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Сургутского городского суда от 17.02.2025 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет и следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запретить выезд за пределы избранного им для места жительства, либо пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. В обоснование требований указано, что решением Сургутского городского суда от 27.05.2022 года в отношении ответчика был установлен административный надзор на срок 3 года. Приговором Сургутского городского суда от 17.02.2025 года ответчик признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ответчик освобождается из мест лишения свободы 05.04.2026 года, точного адреса, по которому убывает после освобождения, не указал, о чем составлен акт. Совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и назначить новое судебное заседание с его участием в зале суда в г.Сургуте. Ссылается на то, что судебное заседание прошло без его присутствия, т.к. от видеконференц-связи он отказался, о чем уведомил суд путем ходатайства, ответа на которое не последовало. Полагает, тем самым был лишен возможности защищаться, возражать на доводы истца, подавать ходатайства и заявления. В определении от 21.01.2026 года суд определил разъяснить процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чего сделано не было. Он не имеет юридического образования, ходатайствовал о разъяснении ему прав, предусмотренных КАС РФ, но его ходатайства проигнорировали. Выражает несогласие с установлением ограничения в виде запрета на выезд за пределы ХМАО – Югры без разрешения органов внутренних дел, т.к. не проживает и не собирается проживать на территории ХМАО – Югры, по месту прописки в г.Лангепасе он не проживает более 15 лет, является лицом без определенного места жительства, собирается покинуть территорию Российской Федерации, т.к. не имеет родственных связей на территории Российской Федерации, социальные связи не поддерживает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной. При этом по ходатайству ФИО1 ему была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда, о чем он заблаговременно и надлежащим образом был извещен, однако в Сургутский городской суд ответчик также не явился.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п.2 ч.2 ст.3); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (п.4 ч.2 ст.3).

Согласно положениям ст.5 Закона административный надзор в отношении таких лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1). Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3).

Согласно положениям ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1). Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2).

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 27.05.2022 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в период времени с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 2 раза в месяц, в дни установленные органом внутренних дел.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 23.10.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении в 2023 году различных преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. Окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима. Судом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Сургутского городского суда от 17.02.2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении в январе 2023 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строго режима. Судом в его действиях установлен рецидив преступлений.

Согласно ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор. При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Согласно характеристике ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре от 15.01.2026 года ответчик является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. Не трудоустроен, к труду относится отрицательно. От работы по благоустройству территории учреждения уклоняется, придумывая различные отговорки. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, не вставшими на путь исправления. Мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает крайне неохотно, выводов из которых не делает. Занятия по социально-правовой подготовке посещает, подчиняясь необходимости. Внешний вид не всегда опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. В общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя нагло и высокомерно, законные требования не выполняет. За нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время отбывает наказание в строгих условиях содержания. Состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства». Поддерживает социально полезные связи путем переписки.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре ответчик имеет 24 взыскания, поощрений не имеет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные выше требования Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет, возложил обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел 3 раза в месяц. Такой срок административного надзора и количество обязательных явок соответствуют положениям ст.4 и п.2 ч.1 ст.5 Закона, а также сведениям, характеризующим поведение административного ответчика в период отбывания наказания, его отношение к труду, характеру и тяжести совершенных им деяний, обстоятельствам их совершения, учитывают разъяснения, изложенные в п.39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости установления административного надзора и соответствующих административных ограничений сделаны при надлежащей оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, материалов характеризующих личность ответчика, имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в произведенной судом оценке доказательств не имеется.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения очередных умышленных преступлений ответчик имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.

Умышленные преступления совершались ответчиком в период нахождения под административным надзором.

Приговорами судов установлено, что преступления были совершены ответчиком при осуществлении различных активных действий за пределами жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания.

Установленное судом количество явок соответствует требованиям ст.4 Закона, не является максимальным, неисполнимым или чрезмерным.

Тщательно проверив доводы ответчика о несогласии с установлением ему запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения органа внутренних дел, поскольку он является лицом без определенного места жительства и собирается покинуть территорию Российской Федерации, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Как следует из приведенных выше положений ст.4 Закона, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории (п.4 ч.1). При этом в отношении поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания, установление судом такого административного ограничения является обязательным (п.3 ч.2).

Поскольку ответчик указывает, что не имеет места жительства или пребывания, то в силу Закона установление ему такого административного ограничения является обязательным.

Более того, как выше указано, следует из императивных требований Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установление административного надзора в отношении ответчика в данном случае обязательно. Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением обязанностей. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, осуществляется уполномоченными органами внутренних дел Российской Федерации по избранному поднадзорными лицами месту жительства, пребывания или фактического нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6). Такие лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом (ч.8), неисполнение которых влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.9).

В силу требований ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно предоставленному ответчиком ответу ОМВД России по г.Лангепасу, по месту регистрации в г.Лангепасе ответчик не проживает.

При этом, возражая против установления ему запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ответчик не указал суду конкретный населенный пункт, избранный им своим местом жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения, находящийся за пределами данного субъекта Российской Федерации. Соответствующих доказательств суду также не предоставил.

Как следует из материалов дела, в т.ч. подтверждается актом ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре, ответчик отказался предоставить какие-либо сведения и адрес дальнейшего места жительства после освобождения.

Представляется очевидным, что сокрытие ответчиком адреса своего дальнейшего места жительства, пребывания или фактического нахождения не может освободить его от установления обязательного в данном случае административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с положениями ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как подтверждается ответом УМВД России по ХМАО – Югре от 08.04.2026 года и регистрационным досье о регистрации гражданина Российской Федерации, по учетам федерального уровня МВД России ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу в г.Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно последнему приговору Сургутского городского суда от 17.02.2025 года, ответчик был зарегистрирован и проживал на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, состоял на профилактическом учете в подразделениях органов внутренних дел на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из ответа ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре, предписание об установлении административного надзора в отношении ответчика также направлено в орган внутренних дел на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, сам ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, назначенном на дату уже после освобождения ответчика из мест лишения свободы (освобожден 03.04.2026 года) путем использования систем видеоконференц-связи на базе именно Сургутского городского суда, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При таких обстоятельствах, в т.ч. учитывая недопустимость злоупотребления правом, обязательность установления административного надзора, необходимость достижения целей административных ограничений и обеспечения их соразмерности, реализации конституционных положений о свободе передвижения и выборе места жительства, судебная коллегия соглашается с обоснованностью установления в отношении ответчика запрета на выезд без разрешения органа внутренних дел за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения Закона не препятствуют поднадзорному лицу в последующем в установленном порядке изменить место жительства, пребывания или фактического нахождения, возлагая на поднадзорное лицо обязанность по уведомлению соответствующего органа внутренних дел (ч.1 ст.11 Закона).

Таким образом, очевидно, что установленные судом административные ограничения обусловлены интересами общественной безопасности и обеспечением задач административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ответчиком других преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доказательства того, что указанные ограничения исключают возможность реализации ответчиком своих прав, влекут их чрезмерное и произвольное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Закона вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, от участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказался, о чем представил суду соответствующее заявление.

Действующим законодательством не установлена обязательность именно личного участия в судебном заседании лица, содержащегося в местах лишения свободы, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора. Судом первой инстанции также не признавалась обязательной явка ответчика в судебное заседание.

Следовательно, учитывая волеизъявление ответчика, свободного в реализации своих процессуальных прав, отказавшегося от участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Отсутствуют доказательства того, что отсутствие ответчика в судебном заседании либо заявленное им незнание процессуальных прав привело к нарушению его права на судебную защиту и неправильному разрешению спора по существу. Судом апелляционной инстанции ответчику было заблаговременно вручено разъяснение в письменной форме основных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, предусмотренных КАС РФ. Все изложенные в письменной форме доводы ответчика и предоставленное им письменное доказательство были приняты и оценены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.