Апелляционное определение № 33-10696/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Т.А.

УИД: 78RS0№...-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года апелляционную жалобу ТСЖ «<...>» на решение В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к Товариществу собственников жилья «<...>» о признании недействительным изменения в уставе, обязании произвести определенные действия,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> Д.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>» о признании недействительным решение общего собрания товарищества «<...> о внесении изменений в пункт 9.10 Устава ТСЖ «<...>», принятые в соответствии с пунктом 11 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «<...>» №... от <дата>; обязании ТСЖ «<...>» привести Устав Товарищества собственников жилья «<...>» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что они являются членами Товарищества собственников жилья «<...>» и собственниками помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> С <дата> по <дата> в доме по инициативе правления проведено общее собрание членов товарищества, на котором принято решение о внесении изменения в Устав. В частности было установлено, что председатель правления товарищества избирается в состав правления сроком на два года, если в течение двух дет председатель правления не будет переизбран, то его полномочия подлежат продлению на два года. Истцы, обращаясь в суд ссылаются на то, что принятые изменения, не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Решением В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> к Товариществу собственников жилья «<...>» удовлетворены.

Решение общего собрания товарищества «<...>» о внесении изменений в пункт 9.10 Устава Товарищества собственников жилья «<...>», принятые в соответствии с пунктом 11 протокола годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<...>» №... от <дата> признано недействительным.

На Товарищество собственников жилья «<...>» возложена обязанность привести Устав Товарищества собственников жилья в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение одного месяца с момента принятия решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, ТС «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований об обязании привести устав ТСЖ в соответствие с законодательством Российской Федерации.

<...> Д.Т. явился в суд апелляционной инстанции, выразил согласие с решением суда.

<...> Е.Ю., ТСЖ «<...>», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело на основании того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал относительно удовлетворения требований в части, то есть на признании ответчиком исковых требований.

Согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции без исследования иных, не связанных с признанием исковых требований фактических обстоятельств дела, со ссылкой на то, что ответчики не возражали относительно удовлетворения требований в части, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком признаны исковые требования, такое признание иска выражено в письменной форме или занесено в протокол судебного заседания, судом первой инстанции также не разъяснены последствия признания иска.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Н. В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н. В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материалы гражданского дела №... по иску <...> к ТСЖ «<...>» о признании недействительным изменения в уставе ТСЖ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.