Решение № 2-3801/2017 2-3801/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3801/2017

Дело № 2-3801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 20 минут в [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ОСАО «И» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ОСАО «И» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере [ ... ].

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет [ ... ] (с учётом износа автомобиля).

Согласно экспертному заключению [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненного ООО «С» величина УТС автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, услуги эксперта, неустойку.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере [ ... ].

С учетом проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения [ ... ], неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суд, компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ], расходы по оценке в размере [ ... ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещены, направили письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а случае отклонения доводов возражения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22.20 часов по адресу: [Адрес] ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2]. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1] [ ... ]

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «И» (полис ЕЕЕ [Номер]) ([ ... ]

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО И признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило страховое возмещение в размере [ ... ].

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба в ООО «С».

В соответствии с экспертными заключениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [ ... ] [ ... ]). Величина утраты товарной стоимости составила [ ... ] ([ ... ] Стоимость по проведению независимой оценки ущерба и УТС данного автомобиля составила [ ... ] (л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» была получена претензия, с приложением экспертных заключений и квитанций.

По итогам рассмотрения досудебной претензии СПАО И произвело страховую выплату в размере [ ... ], из которых [ ... ] сумма ущерба, [ ... ] УТС и [ ... ] независимая экспертиза, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П» [ ... ]

Согласно заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ] из расчета исключена замена жгута проводов, т.к. блок предохранителей меняется в сборе жгутом проводов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, с учетом износа определяется равной [ ... ].

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «П», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

В части размера УТС суд принимает заключение, представленное стороной истца, поскольку оно не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере [ ... ] ([ ... ]). Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда – [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ], учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ].

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ].

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Основания для взыскания штрафа имеются, поскольку страховое возмещение доплачено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере [ ... ]. С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – [ ... ].

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ] – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы на проведение досудебной экспертизы в размере [ ... ], расходы на представителя в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева