Решение № 12-691/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-691/2020

Дело № 12-691/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 21 февраля 20120 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России»,

с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 21 февраля 20120 года рассмотрено заявление ФИО1 и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить определение от 21 февраля 2020 года. В обоснование жалобы указал, что 16.12.2019 года им в ПАО «Сбербанк России» предъявлен исполнительный лист ФС №... по гражданскому делу №... от 31.07.2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежных средств в размере 221 318 руб.. Однако в нарушении требования ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ ПАО «Сбербанк России» был исполнен только 25.12.2019, при этом банк никак не мотивировал наличие у него причин сомневаться в подлинности представленного взыскателем исполнительного листа. Считает, что в действиях ПАО «Сбербанк России» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, указанный заявителем в жалобе, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В связи с надлежащим извещением, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, со стороны банка нарушений действующего законодательства не было.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 20120 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России», и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.57 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику.

Объективной стороной данного правонарушения является бездействие Банка или иной кредитной организации, выраженной в неисполнении Банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В ходе проверки заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 факта бездействия Банка не выявлено.

Установлено, что в соответствии с актом от 16.12.2019 года выявленных отклонений на этапе исполнительного производства, ввиду получения исполнительного документа непосредственно от взыскателя и существенной суммы, подлежащей взысканию, документ подлежал проверке на подлинность в соответствии с рекомендациями, данными Банком России в письме от 02.10.2014 № 167-Т.

В этот же день расходные операции по счету должника в пределах взыскиваемой суммы были приостановлены на время проведения проверки исполнительного документа на подлинность.

В предоставленный законом на проверку исполнительного документа семидневный срок было получено подтверждение его подлинности и 25.12.2019 года произведено исполнение. Об исполнении взыскатель был уведомлен смс-сообщением 25.12.2019 года.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в ст. 114 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 при вынесении оспариваемого определения установлено, что ввиду отсутствия факта бездействия, основания для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности не установлено.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 21 февраля 20120 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 21 февраля 20120 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.М. Рудых