Решение № 2-1487/2020 2-1487/2020~М-1054/2020 М-1054/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1487/2020

Дело№ 2-1487/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись и произвести регистрационный учет транспортного средства,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись и произвести регистрационный учет транспортного средства, истец ФИО2 указал в обоснование иска на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины черный.

В счет исполнения обязательств по оплате стоимости указанного автомобиля истец передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей записью и росписью в договоре купли-продажи.

04.10.2019 года истец передал принадлежащий ему автомобиль ответчику ФИО3 для временного пользования, передав ответчику также документы на автомобиль и ключи от автомобиля.

В последующем истцу стало известно о том, что ответчик без согласия истца переоформил принадлежащее истцу транспортное средство на себя, между тем, истец, как собственник автомобиля, не выражал свою волю на продажу автомобиля ответчику, договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 17, 18, 128, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины черный; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее истцу на праве собственности имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины черный, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МРЭО ГИБДД ГУВД МВД России по городу Ростову-на-Дону аннулировать регистрационную запись в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины черный; восстановить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины черный и выдать новые регистрационные документы на указанный автомобиль на имя ФИО2; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 дал дополнительное письменное обоснование исковым требованиям, приобщенное к материалам дела (л.д. 105-107).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 72-73).

Дело в отсутствие не явившихся в судебном заседание истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО2 на основании заключенного с продавцом ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины черный, государственный регистрационный знак №, уплатив продавцу ФИО1 в счет стоимости указанного автомобиля денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается содержанием договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства, следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины черный, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В подтверждение права собственности ответчика ФИО3 на спорный автомобиль при регистрации в МРЭО ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Продавец ФИО2 продал, а Покупатель ФИО3 купил автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины черный, государственный регистрационный знак №, уплатив продавцу ФИО2 в счет стоимости указанного автомобиля денежные средства в размере 1000000 рублей (л.д. 55).

В обоснование исковых требований к ФИО3 о признании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об истребовании спорного автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины черный, из чужого незаконного владения, истец ФИО2 указал на то, что он не имел намерение отчуждать спорный автомобиль в собственность ответчика, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком истец не заключал и не подписывал, указанные в договоре денежные средства в размере 1000000 рублей в счет стоимости спорного автомобиля истец также не получал от ответчика. В обоснование исковых требований истец ФИО2 также указал на то, что от ответчика истцу поступило предложение произвести обмен принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой со стороны истца, в связи с этим истец уплатил ответчику денежные средства в размере 800000 рублей и передал в пользование ответчика свой автомобиль марки <данные изъяты>. Между тем, из-за недобросовестного поведения ответчика ФИО3, выраженного в сокрытии от истца информации о том, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен за счет кредитных денежных средств и находился в залоге у Микрокредитной компании «Тут Мани», поскольку обязательства по погашению кредита не были исполнены, кроме этого автомобиль находился на ремонте на станции техобслуживания, сделка по обмену автомобилями в установленном законом порядке сторонами спора заключена не была.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела договором залога транспортного средства от 18.09.2019 года и обращением истца в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ООО МКК «Тут Мани» о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как было указано выше, в данном деле истец ФИО2, утверждая об отсутствии воли на заключение с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал, как факт заключения с ответчиком ФИО3 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт заполнения и подписания указанного оспариваемого договора.

С целью установления принадлежности подписи истцу в оспариваемом договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», для исследования по запросу суда МРЭО ГИБДД был направлен оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для регистрации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 640-НС от 15.10.2020 года, выполненной экспертом Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подпись и рукописная запись «ФИО2», учиненные от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО2 и ФИО3, учинены не ФИО2, а другим лицом.

Вопрос в части кем, ФИО2 или другим лицом, составлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 и ФИО3 не решался, так как решение вопроса не входит в компетенцию эксперта почерковеда (л.д. 133-152).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № 640-НС от 15.10.2020 года, выполненное экспертом Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», содержит подробное описание проведенного исследования, а также ответы на поставленные судом вопросы, которые однозначны, не имеют противоречий и не ясностей, не носят предположительный характер, исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы заключения являются логичными и последовательными, по указанным мотивам оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения у суда не имеется.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта принадлежности истцу ФИО2 на праве собственности спорного автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины черный на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения данного спора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а также доказанности факта отсутствия воли истца, как собственника спорного автомобиля, на передачу имущества в собственность ответчика ФИО3, поскольку истец не подписывал оспариваемый в данном деле и заключенный от его имени с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении указанной сделки не присутствовал и согласие на отчуждение спорного автомобиля в собственность ответчика не давал, указанные в оспариваемом договоре денежные средства в размере 1000000 рублей в счет стоимости спорного автомобиля не получал, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше и не опровергнуто при рассмотрении спора по существу. Тот факт, что истец передал спорный автомобиль марки <данные изъяты> в пользование ответчику в связи с намерением в последующем обменять спорный автомобиль на автомобиль <данные изъяты> VIN №, с доплатой, не свидетельствует о намерении истца произвести отчуждение спорного автомобиля в собственность ответчика ФИО3 на основании оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ФИО3 не знал об отсутствии у истца воли на отчуждение спорного автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что истец не подписывал оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не получал в счет стоимости автомобиля денежные средства, указанные в договоре, у суда не имеется.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности поведения ответчика ФИО3 в рассматриваемых в данном деле правоотношениях с истцом ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 об истребовании спорного автомобиля марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая принцип разумности и соблюдая баланс интересов сторон спора, суд считает возможным установить ответчику в данном случае срок исполнения решения суда в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям.

Как было указано выше, в обоснование требования о признании оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ФИО2 указывал на то, что не имел намерения совершать с ответчиком оспариваемую сделку, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что и было установлено в данном деле.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, в данном деле судом установлено, что истец ФИО2 не имел намерение заключать с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не подписывал, что свидетельствует о том, что оспариваемый истцом в данном деле договор является не заключенным в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами действующего законодательства, к оспариваемому истцом в данном деле договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ правила п. 2 ст. 162 ГК РФ не применяются, поскольку в данном деле судом установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора в установленном законом порядке не заключен.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью. Не заключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, незаключенность договора не является тождественным понятием недействительности сделки.

Также у суда не имеется предусмотренных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований для возложения на МРЭО ГИБДД ГУВД МВД России по г. Ростову-на-Дону обязанности аннулировать регистрационную запись в отношении спорного автомобиля и восстановить регистрационную запись в отношении спорного автомобиля, собственником которого является истец ФИО2 Кроме этого из полученной по запросу суда карточки учета спорного транспортного средства следует, что отсутствуют сведения о том, что истец ФИО2, как собственник спорного автомобиля, ставил транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД МВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 54-67), как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при вступлении решения суда по данному делу в законную силу истец ФИО2 будет лишен возможности реализовать право собственника транспортного средства и в установленном законом порядке поставить на учет спорное транспортное средство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением в размере 13200 рублей подтвержден приобщенными к материалам дела квитанциями на указанную сумму (л.д. 8).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которых исчислена уплаченная истцом государственная пошлина, удовлетворены судом в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись и произвести регистрационный учет транспортного средства – удовлетворить частично.

Истребовать в пользу ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины черный, возложив на ФИО3 обязанность в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть указанный автомобиль собственнику ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, о возложении обязанности аннулировать регистрационную запись и произвести регистрационный учет транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2020