Решение № 2-309/2019 2-309/2019(2-6485/2018;)~М-5922/2018 2-6485/2018 М-5922/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-309/2019

№ 2 - 309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г.

(мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1, уточнив иск, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 95 528 руб., взыскании судебных расходов 10 000 руб. (л.д. № том №, л.д. № том № указав, что по вине ответчицы из ее <адрес> произошел залив ее <адрес>.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 127 195 руб. 41 коп., взыскании судебных расходов 69 108 руб. (л.д. № указав, что по вине ответчицы из ее <адрес> произошел залив его <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

ФИО1 свой иск поддержала.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержал.

ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, указав, что залив произошел не по ее вине.

ФИО3 возражала против иска в части размера взыскиваемых сумм ущерба, считая размеры исков завышенными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. № том №).

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив квартир № и №.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, причиной залива является открытый кран душевой кабины, вода из которого била струей и стекала на пол.

В <адрес> выявлены: на кухне над раковиной и за холодильником имеются следы от воды (отслоение обоев), на полу имеются набухание ламината по швам панелей. Перестала работать электрическая вытяжка. В прихожей около электрического щитка имеются следы от воды в виде отслоения обоев. Над дверями в санузел под обоями имеются пузыри воздуха, на полу имеются набухание ламината по швам панелей. В комнате на потолке пятно около трубы отопления. На стенах явных следов от залива не выявлено. На полу уложен ламинат. На полу имеются набухание ламината по швам панелей перед выходом на лоджию. В санузле следов залива за исключением повреждения жидких обоев в туалете не выявлено (л.д. № том №).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, причиной залива является открытый кран душевой кабины, вода из которого била струей и стекала на пол.

В <адрес> выявлены: в комнате малой внешних следов залива не выявлено. В прихожей: три двери на кухню, в санузел и в зал имеют набухания дверного полотна и нижней части облицовки, дверь в комнату имеет потеки по всей длине дверного полотна. В комнате: на потолке около балкона слева и над входной дверью имеются следы залива (набухание и трещины краски). На стенах следы от воды имеются около входной двери и двери на лоджию. Обе занавески по нижнему краю на высоту до № см. имеют полосу ржавого цвета. На полу уложена керамическая плитка (№%) повреждений не имеет, а также ламинат (№%) имеет набухание по швам. Ковер на полу пропитан водой. Мебель в комнате - шкаф-купе, две тумбы, журнальный столик и диван, в нижней части на высоту № см. имеют набухания и трещины внешнего декоративного слоя (л.д. № том №).

Собственником <адрес> доме по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д. №, № том №).

ФИО2 указано, что она указанную <адрес> доме по адресу: <адрес> передала по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, о чем представлен договор аренды (л.д. № том №).

ФИО1 представлено Экспертное заключение № из Независимой Оценки и Экспертизы, выполненное экспертом ФИО6 и согласно ее выводов, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет № руб. (л.д. № том №

ФИО4 представлено Экспертное заключение № из Независимой Оценки и Экспертизы, выполненное экспертом ФИО6 и согласно ее выводов, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет № руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества квартиры по адресу: <адрес> составляет № руб. (л.д. № том №).

Судом допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он является сотрудником ООО «Диском Сервис», даты залива не помнит, однако указал, что источник залива - <адрес>, в квартире неисправности не было, источник залива открытый кран душевой кабины. Причину залива доложил слесарь-сантехник (л.д. № том №).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который являлся лицом, составившим указанные акты о заливах.

Ответчиками возражений против причин залива не заявлено, однако ответчики возражали против стоимости ремонта заявленного истцами.

Так как хотя собственником <адрес> является ФИО2, однако причиной залива не является неисправность оборудования, инженерных коммуникаций указанной квартиры, а причиной залива является действия проживающих в указанной квартире арендаторов, не перекрывших кран. Арендатором указанной квартиры является ФИО3, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 и ущерб подлежит взысканию с нее в пользу истцов. В иске к ФИО2 суд отказывает.

По делу судом назначена и проведена ООО «Бюро независимой оценки экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № руб. (л.д. № том №).

Ввиду значительного расхождения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по представленных суду оценочным заключениям, судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводов по повторной судебной оценочной экспертизе эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № руб. № коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № руб. № коп. (л.д. № том №).

У суда нет оснований не доверять выводам по повторной судебной строительно-технической экспертизы, считая, что из представленных экспертных заключений именно данное заключение эксперта ФИО8 объективно подтверждает стоимость восстановительного ремонта квартир истцом после произошедшего залива из квартир ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Экспертиза, выполненная ООО «Бюро независимой оценки экспертизы», по мнению суда, является явно заниженной, что следует из сравнения с представленным оценочным заключением и экспертным заключением эксперта ФИО8

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № руб. № коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № руб. № коп.

ФИО1 просила взыскать ущерб в меньшем размере - № руб., суд за пределы требований выйти не может, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 № руб.

В то же время, с ФИО3 в пользу Кондракова суд взыскивает в возмещение ущерба № руб. № коп., из которой стоимость восстановительного ремонта его квартиры сумма № руб. № коп., стоимость возмещения ущерба имуществу - № руб.

Так, в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> пострадало имущество: тумба под телевизор - стоимость № руб., диван Амстердам - стоимость № руб., всего № руб.

В экспертном заключении № № из Независимой Оценки и Экспертизы, выполненного экспертом ФИО6 отражено, что указанные предметы мебели пострадали в результате аварийного воздействия: на тумбе под телевизор имеются дефекты: левые и правые боковины вздутие, отслоение № м., цоколь - деформация материала по длине, задняя стенка - вздутие, расслоение ДВП; на диване Амстердам, еврокнижка имеются дефекты в результате аварийного воздействия - темное пятно на ОМ, на месте сидения № м (л.д. № №).

Против данной суммы от ответчиков возражений не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины № (л.д. №), по оплате досудебной оценке № руб. (л.д. № по получению выписки из ЕГРН № руб. (л№ №), по оплате повторной экспертизы № руб. (л.д. №).

ФИО4 понес следующие судебные расходы: по оплате госпошлины № руб. (л.д. № №), по оплате досудебной оценки № руб. (л.д. №), по оплате повторной экспертизы № руб., по отправке

Телеграммы по вызову на досудебную оценку № руб. (л.д. №), по обращению за получением выписки из ЕГРН № руб. (л.д. №).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине № руб. № коп., в возмещение расходов по оплате экспертиз № руб., № руб., по получению выписки из ЕГРН № руб., а также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 в расходов по оплате государственной пошлины № руб. № коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз № руб. и № руб., по получению выписки из ЕГРН № руб., в возмещение расходов по отправке телеграмм № руб.

ФИО4 понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму № руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, фактическое участие в судебных заседаний представителя истца ФИО4 его представителем, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате юридических услуг № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95 528 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3065 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате экспертиз 9270 руб., 10000 руб., по получению выписки из ЕГРН 450 руб.

В иске ФИО4 к ФИО2, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 127 195 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 743 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз 12 360 руб. и 10 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по получению выписки из ЕГРН 450 руб., в возмещение расходов по отправке телеграмм 554 руб.

В иске ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере большем, чем 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья