Апелляционное постановление № 22-917/2024 от 18 марта 2024 г.

Судья Кучерова Л.П. дело № 22-917/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ситниковой А.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2024 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левицкой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 г., которым

ФИО1 ович, <.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ситникову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом деяние совершено неоднократно, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере <.......> рублей <.......> копеек, имеющаяся общая задолженность составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Левицкая Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает одного года лишения свободы. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументирован вывод, относящийся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств с учетом оценки признательных показаний ФИО1, показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО 1, свидетеля Свидетель №1, материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1, и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности ФИО1, и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.

Высказанные в апелляционной жалобе защитником доводы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 уклонялся от суда, в связи с чем постановлением <.......> был объявлен в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено. ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, течение срока давности приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия обжалуемого судебного решения срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности не истек, в отношении ФИО1 обоснованно, в соответствии с законом, постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

Предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 г. в отношении ФИО1 овича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левицкой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: <.......>