Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело №2-705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика/истца ФИО3, представителей ответчика/истца ФИО4, действующей по устному заявлению, и ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Углегорскому району находится уголовное дело № по акту тайного хищения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, в котором находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят из незаконного владения. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истец признан гражданским истцом. В ходе предварительного следствия у ответчика был изъят договор купли-продажи автомобиля, похищенного у истца. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре сфальсифицирована, отсюда следует, что договор купли-продажи истец не подписывал, волеизъявление на совершение данной сделки не выражал. Постановлением следователя ОМВД по Углегорскому району от 03.04.2017 автомобиль истцу возвращен под расписку.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, указал, что истец на протяжении шести месяцев не обращался в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля, что, по мнению ответчика, обусловило возможность совершения в отношении него мошеннических действий при сделке купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу.

09.06.2017 истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представил суду заявление об уточнении искового требования, согласно которому на день рассмотрения дела просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, 1999 года выпуска, цвет кузова черный, шасси (рама) №№, марка (модель, №) №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, недействительным.

Определением Углегорского городского суда от 20.06.2017 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО6

Определением Углегорского городского суда от 07.07.2017 к производству Углегорского городского суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и определено рассматривать его совместно с первоначальным иском ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Углегорского городского суда от 22.08.2017 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному исковому заявлению привлечён ФИО7

Ответчик по встречному исковому заявлению, истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление указал, что требование о признании ФИО3 добросовестным приобретателем следует предъявлять к ФИО7, который продал ему спорный автомобиль.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО7

ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по месту регистрации: <адрес>, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт с судебным извещением возвращен, так как истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания третьего лица корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет это лицо.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО7 о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении искового требования, с учетом его уточнения, настаивали, против удовлетворения встречного искового требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик/истец ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 с исковым требованием истца не согласились, настаивали на удовлетворении встречного искового требования, полагая, что ФИО3 добросовестно приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, поскольку препятствий для регистрации автомобиля на его имя не было. При этом ФИО3 дополнительно пояснил, что договор купли–продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65 с ФИО1 не заключал, деньги за приобретенный автомобиль ФИО1 не передал, при заключении договора личность продавца и наличие у него полномочий от собственника на отчуждение автомобиля не проверял.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, 1999 года выпуска, цвет кузова черный, шасси (рама) №№, марка (модель, №) №, о чем свидетельствует ПТС серии № (т. 1 л.д. 7), а также сведения, предоставленные суду МРЭО УВД России по Сахалинской области (т.1 л.д. 62).

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) указанного автомобиля значится ФИО3 (т.1 л.д. 63).

Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). По условиям договора ФИО1, имеющий в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, 1999 года выпуска, цвет кузова черный, шасси (рама) №№, марка (модель, №) №, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (т. 2 л.д. 114).

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал, денежных средств за автомобиль он не получал, наличие в договоре его паспортных данных объясняет тем, что в автомобиле, при его незаконном завладении, находилась не заверенная ксерокопия его паспорта.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1, и не отрицалось ответчиком по первоначальному иску ФИО3, воли ФИО1, как продавца транспортного средства, на отчуждение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, не было, договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, деньги за автомобиль он не получал и документы на автомобиль покупателю не передавал.

Также судом установлено, что ФИО1 не выдавал доверенности на управление и распоряжение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, что подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда нотариусами Ассоциации нотариусов «Сахалинская областная нотариальная палата.

Довод истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого подпись, выполненная в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Вероятный вывод обусловлен причинами, указанными в исследовательской части (т. 2 л.д. 153-157).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено экспертным учреждением в соответствии с утвержденными методиками, на основании образцов почерка ФИО1, представленных эксперту для исследования, выполнено заключение экспертом, имеющим высшее образование, стаж по экспертной специальности с 2011 года.

Несмотря на вероятностный вывод заключения эксперта, факт того, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, подтвердил в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3, пояснив, что заключал и подписывал договор не ФИО1, а иное неустановленное лицо, деньги за приобретенный автомобиль ФИО1 он не передавал.

Кроме этого, согласно объяснению ФИО7, данному им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, купив автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, у незнакомого лица и не зарегистрировав его на себя, он продал указанный автомобиль ФИО3, при этом он (ФИО7) выписал договор купли-продажи на данный автомобиль и поставил подпись за собственника автомобиля, то есть за ФИО1, после чего ФИО3 передал ему деньги (т. 1 л.д. 174-176).

Написание фамилии «Корниченко» в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ вместо «Корниенко», суд расценивает как техническая ошибка, и признает, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дано ФИО7, паспортные данные которого согласно приложенной к объяснению копии паспорта гражданина РФ, внесены в объяснение (т. 1 л.д. 177-178).

Об отсутствии воли ФИО1, как собственника автомобиля, на его отчуждение свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по Углегорскому району Сахалинской области с заявлением по факту того, что ФИО8, взявший на время с разрешения ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, до настоящего времени не вернул ему указанный автомобиль (т. 1 л.д. 132).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Углегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 23).

Как установлено судом, на день рассмотрения дела, следствие по уголовному делу не завершено, лицо, которое осуществило продажу ФИО3 принадлежащего ФИО1 автомобиля не установлено, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что правомочий на отчуждение данного автомобиля, он ФИО8 не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел намерения и желания продавать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, владение автомобилем он утратил, помимо своей воли, в результате действий третьих лиц.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате его действий, направленных на передачу автомобиля покупателю посредством участия в сделке, суду представлено не было.

Довод стороны ответчика по первоначальному исковому заявлению о том, что ФИО1 на протяжении шести месяцев не обращался в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля, что, по мнению ответчика, обусловило возможность совершения в отношении него мошеннических действий при сделке купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку, как установил суд, о недействительности договора свидетельствует отсутствие волеизъявления собственника на его отчуждение.

При установленных обстоятельствах, суд признает договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, 1999 года выпуска, цвет кузова черный, шасси (рама) №№, марка (модель, №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, на том основании, что сделка не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием согласованной воли двух сторон на совершение сделки, поскольку отчуждение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведено в отсутствие волеизъявления собственника автомобиля ФИО1, который договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не подписывал, автомобиль и документы на него ФИО3 не передавал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Следовательно, данная сделка не влечет перехода права собственности на автомобиль к ФИО3, как покупателю, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Разрешая исковое требование, заявленное по встречному исковому заявлению ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Чтобы приобретатель был признан добросовестным приобретателем, ему необходимо удостовериться в наличии у продавца права на отчуждение недвижимости. Добросовестным является приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что продавец не имел права отчуждать недвижимое имущество, поскольку не являлся собственником имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестного или недобросовестного следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца по встречному иску ФИО3 установлено, что до заключения сделки купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, ему стало известно об отсутствии подлинника ПТС на указанный автомобиль, при заключении договора купли-продажи личность продавца и наличие у него полномочий от собственника на отчуждение автомобиля, он не проверял.

При этом, сторона истца по встречному иску в обоснование требования о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, ссылается на то, что ФИО3 убедился в отсутствии приобретаемого им автомобиля в угоне, розыске, а также в возможности регистрации автомобиля без подлинника ПТС с выдачей дубликата ПТС.

По мнению суда, приведенные стороной истца по встречному исковому заявлению обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о добросовестности приобретателя, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ФИО3 должен был воздержаться от приобретения автомобиля при отсутствии подлинника ПТС, а также убедиться, что автомобиль отчуждается собственником или иным уполномоченным на это лицом, чего ФИО3 сделано не было.

Доказательств тому, что ФИО3 предпринял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 65, 1999 года выпуска, цвет кузова черный, шасси (рама) №№, марка (модель, №) №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, недействительным.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий судья- О.П. Менц