Решение № 12-12/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск «29» марта 2019 года.

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 - Шериев А.В.,

лица, составившего протокол, инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, женатого, проживающего по адресу: <адрес>,

поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> было вынесено постановление о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд <адрес>.

Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В жалобе указывает, что сотрудник ИДП ГИБДД ФИО2 не проинформировал ФИО1 о последствиях его отказа от медицинского освидетельствования, на видеозаписи невозможно разглядеть целостность клейма государственного поверителя. В жалобе указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове инспектора ГИБДД ФИО2, составившего административный материала, свидетелей, которое мировым судьей не было удовлетворено. Считает, что мировой судья, все сомнения виновности ФИО1 были истолкованы против него. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Шериев А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считают постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время дежурства на <адрес> в <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты>, который превышая скорость, двигался по дороге, на <адрес> водитель не справился с управлением, и автомобиль въехал в сугроб. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, представился водителю, попросил выйти из машины. При беседы с водителем, которым оказался ФИО1, он почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил воителю пройти в служебный автомобиль для составления протокола. При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он предложил нарушителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкометр, предоставив данный прибор для прохождения освидетельствования. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования прибором, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что также был получен отказ от нарушителя. После чего был им составлен протокол об административной правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Шериев А.В., инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса (в том числе с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и <данные изъяты>, если имеются свидетели и <данные изъяты>, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также <данные изъяты> вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым Постановлением от 26.06.2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2 указанных Правил).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции от 10.09.2016г.), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> № в 00час. 55 мин. на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как имеет следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.5).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 20 минут ФИО1, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Представленная в материалы дела видеозапись была просмотрена мировым судье и судом апелляционной инстанции. На видеозаписи было зафиксировано, что инспектор ГИБДД потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор для проведения освидетельствования, <данные изъяты> о его поверке. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор задавал ФИО1 вопросы, согласен ли он пройти освидетельствование, на что ФИО1 сначала устно, потом письменно от прохождения медицинского освидетельствования добровольно отказался. Запись видеорегистратора состоит из последовательных файлов, без перерыва во времени, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что данные, полученные с помощью видеорегистратора, являются допустимым доказательством.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации и соблюдать их.

Данная видеозапись, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с другими доказательствами, не противоречит им, а потому оснований сомневаться в ее достоверности, у суда отсутствуют.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, объективная сторона правонарушения состоит в предъявлении сотрудником полиции законного требования и отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника полиции (а не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения, тем самым виновный нарушает п.8, 14 ст. 13 Закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД. Оконченным правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, озвучен им в видеозаписи.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, они оформлены в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали в судебном заседании, что они приходятся родственниками ФИО1 – женой и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ возвращались от родственников из бани домой. ФИО1 был трезвым. На <адрес> в <адрес> врезались в сугроб. Они не вдели, как сотрудник полиции подходил к автомобилю, так как были заняты последствиями аварии, увидели разговаривающими сотрудника полиции и ФИО1 на улице, о чем они разговаривали, не было слышно. Потом их родственники и сотрудник ДПС прошли в патрульный автомобиль, о чем там состоялся разговор, они также не знают.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи к нему на телефон позвонил ФИО1, попросил выйти его на улицу. Он рассердился, так как в пять утра ему надо было вставать на работу, был недоволен звонком, но вышел на улицу, где ФИО6 попросил отогнать его автомобиль к его дому. Почему он сам не садился за руль, он не сказал, близко к ФИО1 он нее подходил, поэтому не знает, был ли последний в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника ФИО1 – Шериев А.В. том, что ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что сотрудник полиции не представился ФИО1, не разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нахождения ФИО1 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, так как допрошенные свидетели не подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается защитник ФИО1.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Оснований полагать, что данные доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, не установлено, и иного суду не представлено.

При этом мировой судья принял во внимание, что согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, ФИО1 был ознакомлен с содержанием всех протоколов, указанные процессуальные документы были составлены в его присутствии, при его непосредственном участии, то есть, он имела реальную возможность указать подробно свои объяснения, замечания на протокол, в том числе, о причинах своего отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он не воспользовался данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, суд полагает, что наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела, а избранная ФИО1 и его защитником позиция по делу, является избранным способом реализации своих процессуальных прав.

Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1, не представлены, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был также установлен в ходе судебного разбирательства.

Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к ФИО1 правомерно.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 определено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Гурьевского городского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В.Метелица.