Решение № 2-3866/2024 2-692/2025 2-692/2025(2-3866/2024;)~М-3527/2024 М-3527/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-3866/2024

К делу №2-692/25 (№2-3866/24)

УИД 23RS0050-01-2024-005151-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 января 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Беляева О.Д.

при секретаре судебного заседания Сытник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 005.06 рублей, из которых: сумма основного долга - 81 778.88 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 14 398.64 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 25 286.26 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 541.28 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990.15 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» (далее - истец, банк) и ФИО1 (далее –ответчик,заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) на сумму 116 170 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма к выдаче, 16 170 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 44.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 116 170 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 100 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет.

Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 16 170 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 13.07.2014 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 12.08.2014 года.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым согласиться с мнением ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 170 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма к выдаче, 16 170 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 44.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 116 170 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 100 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет.

Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 16 170 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 13.07.2014 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 12.08.2014 года.

Однако, до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Кредитный договор между ФИО2 и банком заключен 18.07.2012 года. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен 30 декабря 2015 года. 13 июля 2014 года в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности до 12.08.2014 года. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022))Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении срока исковой давности как исходя из ежемесячного обязательства оплаты, так и исходя из обязательства оплаты по требованию кредитора, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием данного пропуска истец в суд не предоставил. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, банк имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием данного пропуска истец в суд не предоставил, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из приведенной нормы, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлиныо взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года.