Решение № 2-1054/2023 2-107/2024 2-107/2024(2-1054/2023;)~М-857/2023 М-857/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1054/2023

УИД47RS0001-01-2023-001125-70


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-107/2024

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 963 064,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 830,64 руб., ссылаясь на то, что 01.03.2023 в 09 час. 57 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ХЭНДЭ, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2; ФОРД ЭСКЕЙП, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

Постановлением № по делу об административном правонарушении Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП. Установлено, что Ответчик при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Истца, без изменения направления движения, после чего транспортное средство Истца совершило наезд на бордюр и опрокинулось. Тем самым Ответчик нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены следующие повреждения: передний бампер, решётка радиатора, обе передних фары, оба передних крыла, обе правых двери, накладки правого порога, оба правых колеса, лобовое стекло, оба зеркала заднего вида, капот, крыша, люк.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (с пояснениями) АТ12961913 (ОСАГО) стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 1 363 064,35 руб.

21.03.2023 страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., что является максимальным размером страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика).

В связи с тем, что суммы страховой выплаты по полису ОСАГО недостаточно для возмещения материального ущерба, то виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить Истцу разницу в размере 963 064,35 руб. (1 363 064,35 руб. - 400 000 руб.), где 11 363 064,35 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО КАР-ЭКС», 400 000 руб.- страховое возмещение, выплаченное в счет восстановительного ремонта автомобиля (максимальный размер по ОСАГО).

По указанному факту Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с досудебной претензией, которую последний оставил без внимания. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 22.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10 и ФИО9

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец 25.07.2024г. ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что из представленного экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 483 500 руб., с учетом износа 1 201 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 572 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, стоимость его годных остатков составляет 73 100 руб.

Истец полагает, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомашины истца, ее ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер причиненного ему ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 499 500 руб. (572 600 -73 100).

Учитывая, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата Истцу в размере 400 000 руб. (ОСАГО), Истец полагает, что Ответчик, как виновник дорожно- транспортного происшествия обязан возместить Истцу разницу в размере 99 500 руб. (499 500-400 000).

Истец- ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3 представила в суд письменное заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик- ФИО2 и его представители по ордеру адвокат Сверчков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика адвокат Сверчков И.А. представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика.

Третьи лица- представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, иск не оспорили.

Проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ФОРД ЭСКЕЙП, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба является водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки Хендэ, г.р.з. №, в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки ФОРД ЭСКЕЙП, г.р.з. №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего автомобиль Форд совершил наезд на бордюр и опрокинулся, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01.03.2023г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2023г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2023г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО9 от 01.03.2023г. В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель вину ответчика в совершении указанного ДТП не оспаривали.

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя автомобиля Хендэ, г.р.з. №, ответчика ФИО2 была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7023606620.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр ТС истца специалистами ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №АТ12961913 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 363 064,35 руб., с учетом износа составляет 852 575,09 руб.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и справкой ПАО Сбербанк России от 04.04.2023г. о безналичных зачислениях клиенту ФИО1

Истец ФИО1, полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Хендэ, г.р.з. №, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 963 064,35 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО КАР-ЭКС» в размере 1 363 064,35 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением Бокситогорского городского суда от 11.03.2024г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 10.06.2024г. следует:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФОРД ЭСКЕЙП, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): без учета износа- 1 201 500 руб.; с учетом износа- 483 500 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства марки ФОРД ЭСКЕЙП, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): 73 100 руб.;

- среднерыночная стоимость технически исправного, без повреждений (доаварийная стоимость) транспортного средства марки ФОРД ЭСКЕЙП, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления, 572 600 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 10.06.2024г.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, денежную сумму в размере 99 500 руб. (572 600 – 73 100 – 400 000 = 99 500), исходя из определенных экспертным заключением ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 10.06.2024г. среднерыночной стоимости технически исправного, без повреждений транспортного средства Форд, гос.рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 600 руб., стоимости годных остатков данного автомобиля в размере 73 100 руб. и выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат оплаченной госпошлины по делу в размере 3 185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 99 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей, а всего взыскать с него 102 685 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: