Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-980/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «01» ноября 2017года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97700 руб., расходы на проведение независимой оценки 6000 руб., неустойку – 80114 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 48850 руб., расходы на оказание правовой помощи - 30000 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что 30.05.2017г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак у079хн 161, и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак р174вк 161, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ФИО4. Страховая выплата в размере 283500 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока – 11.07.2017г.. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» <номер скрыт> от 31.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373000 руб., утрата товарной стоимости – 8400 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6000 руб.. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника с приложением заключения независимого эксперта-техника оставлено страховщиком без удовлетворения. За период просрочки исполнения обязательства с 12.07.2017г. по 02.10.2017г. (82 дня) истцом начислена неустойка в размере 80114руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.. В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 оплатила услуги представителя – 30000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, сославшись на занятость представителя в других судебных заседаниях и большим объемом дел, находящихся в производстве, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В возражениях на исковое заявление указали, что страховой случай с автомобилем истца произошел 30.05.2017г., заявление с приложением комплекта документов подано истцом в ПАО СК «Росросстрах» 15.06.2017г., 11.07.2017г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 283500 руб.. 04.08.2017г. поступила досудебная претензия с приложением акта независимой экспертизы, в связи с чем страховщиком была привлечена независимая экспертная организация. В результате выявлено, что зафиксированные в акте осмотра, представленной истцом экспертизы, повреждения таких деталей как дроссельная заслонка, впускной коллектор, жгут проводов и пр.деталей не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. И не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяет прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 97000 руб. являются необоснованными. Заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Доказательств понесенных нравственных или физических страданий не предоставлено, моральный вред истцу причинен не был. Соответственно незаконными являются и требования о взыскании неустойки, штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положением ч.1 ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца о вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В силу п. 3 ст. 11 названного Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15.06.2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак у079хн 161.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 11.07.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 283500 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением №1-4697\07\2017 от 31.07.2017г., выполненным ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373018,43 руб., утрата товарной стоимости – 8388,12 руб..

02.08.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ей суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой.

Ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО2 не последовало.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 11 ст.12 Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В материалах дела отсутствуют сведения об организации страховщиком в соответствии с требованиями 11 ст.12 Закона независимой экспертизы в установленный срок, согласовании с ФИО2 даты осмотра автомобиля, ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Суд не принимает во внимание ответ ПАО СК «Росгосмтрах» на претензию ФИО2, поскольку сведения о его направлении в адрес истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения изложенные в нем выводы. Экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Квалификация эксперта-техника подтверждена соответствующими документами.

Довод, изложенный ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях, о том, что экспертное заключение, представленное истцом выполнено с отступлениями от требований Единой методики, какими-либо доказательствами не подтвержден, экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 373018,43 руб., утрата товарной стоимости – 8388,12 руб..

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает предел лимита ответственности, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97906,55 руб..

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 97700 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу изложенного, расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы, которая принята судом при определении стоимости восстановительного ремонта, включается в состав убытков и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки за период с 12.07.2017г. по 02.10.2017г. (82 дня) из расчета 1% от 97700 руб. в размере 80114 руб..

Проверив расчет неустойки, предоставленный стороной истца, суд находит его правильным, арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 80114руб..

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истца не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, и суд находит возможным удовлетворить требование, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 2000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных ФИО2 страданий, принципу разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО2 на выплату страхового возмещения, а также факт отсутствия удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, размер которой составляет 97700 руб., итого 48850 руб. (97700руб. х 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом уплачено представителю 30000 руб., за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 29.09.2017г..

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых представитель истца представлял интересы, объем выполненной представителями работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде до 20000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в размере 5177,08 руб. (4877,08 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97700 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., неустойку в размере 80154 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 48850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 254704 руб..

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5177,08 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2017г.