Решение № 12-1473/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-1473/2025

12-1473/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 15 декабря 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя по доверенности ФИО,

жалобу представителя ФИО по доверенности ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минут по адресу: <адрес> у корпуса № <адрес>, ФИО управляя автомобилем «№ 790 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий авто №, после чего, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО в интересах ФИО обжаловала его, в связи с тем, что на видеозаписи отсутствует подтверждение факта совершения ФИО наезда на стоящее транспортное средство. Кроме того, на транспортном средстве ФИО отсутствуют какие-либо повреждения механического характера, потёртости, следы лакокрасного покрытия. На представленных в материалах дела фотографиях, только в одном месте имеется заметное пятно (клейкая основа), которое осталось вследствие снятия защитной пленки, и которое без усилий устраняется. Характерные следы на арках заднего левого крыла, по мнению ФИО возникли исключительно в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом фотографии повреждений арок заднего левого крыла в материалах дела отсутствуют. ФИО также отрицал, что были какие-либо звуковые удары, световые сигналы, никаких соприкосновений, толчков, не почувствовал, не заметил, как и не было замечаний от другого водителя, двигавшегося ему навстречу.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности факта ДТП.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минут по адресу: <адрес> у корпуса № <адрес>, ФИО управляя автомобилем № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий авто №, после чего, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО не поступило (л.д. 5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.7-8)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Дмитровское» ФИО от 08.09.2025г. (л.д. 12);

- протоколом осмотра т/с г.р.зн. № (л.д. 13-20);

- видеозаписью с места ДТП от 08.09.2025г. (л.д. 25); и другими материала дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, о невиновности ФИО, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы представителя по доверенности ФИО в интересах ФИО о том, что на видеозаписи отсутствует подтверждение факта, совершения наезда на стоящее транспортное средство, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Черри Тиго», р/з У 056 ТТ 790, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5 Правил дорожного движения.

В связи с чем, вышеуказанные действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признаются несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом ФИО в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО наказания не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО без удовлетворения.

Судья: