Решение № 2-397/2017 2-397/2017(2-6668/2016;)~М-7794/2016 2-6668/2016 М-7794/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело №2-397-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №.), под управлением С.Е.М.., автомобиля марки «Марка», государственный регистрационный номер №.), принадлежащего С.Д.В., которым управлял С.Д.В.. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана С.Е.М..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий С.Л.И., получил повреждения.

Гражданская ответственность С.Л.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года между С.Л.И. и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому С.Д.В. переуступила ФИО3 своё право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные производные от него суммы, в том числе неустойки, штрафа, финансовой санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме возникшего вследствие повреждения принадлежащего С.Л.И. на праве собственности автомобиля «Марка» государственный регистрационный номер №.), в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

По факту причинения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года направило ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Дело инициировано иском ФИО3, который самостоятельно провел независимую оценку и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 94 368 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, убытки по оплате изготовления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, нотариальные расходы за заверение копий документов в размере 600 рублей, оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 943 рубля 68 копеек за 29.11.2016 года, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3 066 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала утверждала, что страховщиком истцу направлялось уведомление о том, что осмотр транспортного средства будет проведен ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 15 минут по адресу: <адрес>, однако в указанное время и по данному адресу поврежденный автомобиль не был предоставлен эксперту страховщика прибывшему для его осмотра, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае приятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Наличие на момент ДТП у С.Л.И. в собственности автомобиля марки «Марка» государственный регистрационный номер №.), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого являлись С.Д.В.. и С.Е.М.., а также виновность последней в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно данной справки, автомобилю С.Л.И. были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый фонарь, решетка радиатора и др.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами Организация» ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля С.Л.И. было установлено не менее 15 - ти различного рода повреждений.

Тот факт, что С.Д.В. переуступила ФИО3 право на получение страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций, возникшее у неё вследствие повреждения принадлежащего ей праве собственности автомобиля «Марка государственный регистрационный номер №.), в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «ВДМ» и представленного истцом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 368 рублей.

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчиком альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу судом устанавливается на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами ООО «ВДМ».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 94368 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки: в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 700 рублей (квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ), в виде оплаты нотариальных услуг в размере 600 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате юридических услуг за составления досудебной претензии в размере 2000 рублей, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат возмещению истцу страховой компанией.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истцу в установленные законом сроки - 15 ноября 2016 года был направлен отказ в выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ года, а страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 471 рубль 84 копейки

Оснований не доверять правильности данного расчета у суда не имеется.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 47184 рубля.

Доводы ответчика о том, что страховщиком истцу направлялось уведомление о том, что осмотр транспортного средства будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут по адресу: <адрес>, однако в указанное время и по данному адресу поврежденный автомобиль не был предоставлен эксперту страховщика прибывшему для его осмотра, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о выплате страхового возмещения, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 сообщил страховщику, что собственник поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года С.Д.В. передала свое право требования к сраховой компании о выплате страхового возмещения и всех иных производных от него сумм в полном объеме ФИО3

Также в указанном заявлении истец сообщил, что в связи с имеющимися у транспортного средства повреждениями, препятствующими его эксплуатации, он просит организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения: <адрес>, предварительно согласовав с ним время осмотра, а не с собственником автомобиля, также просил всю почтовую корреспонденцию направлять по адресу указанному в заявлении, а именно <адрес>

Как следует из представленной ответчиком телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля, она была направлена не ФИО3, а С.Л.И. по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был уведомлен страховщиком о дате и времени проведения осмотра автомобиля, что лишило его возможности предоставить страховщику автомобиль для проведения его осмотра, поскольку обязательства по определению даты, времени и места проведения осмотра автомобиля согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного страховщику, возлагались на ФИО3

В то же время суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен истцом о месте, времени и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «ВДМ», поэтому полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащие взысканию с ответчика неустойку до 471 рубля 84 копеек, а штраф до 23592 рублей.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема-передачи денежных средств от того же числа истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 1 000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 066 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарнтия» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнтия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94 368 рублей, убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, неустойку в размере 471 рубль 84 копейки за период 29 ноября 2016 года, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 1000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3066 рублей, штраф 23592 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия верна

Судья____________ С.Н,Резников

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ____________ О.В.Смолинец

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«_____» ____________________ 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья____________ С.Н,Резников

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ____________ О.В.Смолинец

(личная подпись) (инициалы, фамилия)