Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Соболевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-161/2017 г. по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20.04.2012 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило ответчикам ФИО12 кредит в размере 570 000 руб. под 14 % годовых, на срок до 10 марта 2017г. По условиям договора К-вы обязаны ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с их стороны, а именно, несвоевременным пополнением счета и отсутствием платежей в период с июня 2015 по декабрь 2016 г., банком начислена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного кредита и процентов. По состоянию на 13.01.2017 г. задолженность ФИО12 перед банком составила 424 201,21 руб., из которой просроченный основной долг - 241 296,49 руб., срочный основной долг - 19 321,92 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 92 218,60 руб., пени за неуплату процентов - 21 413,03 руб. и пени за неуплату основного долга - 49 951,17 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО8 и ФИО9, которые обязались отвечать за ФИО12 в полном объеме. Банк просил взыскать задолженность с заемщиков и его поручителей в солидарном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил требуемую сумму, в связи с частичным погашением долга просил взыскать с ответчиков 291 193,13 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Соответчики ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 уточненный иск признали, о чем представили суду письменное заявление. Вместе с тем просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, мотивируя мерами, предпринятыми к частичному погашению долга.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО6 и ФИО7 заключен кредитный договор от 20.04.2012 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил им целевой кредит на приобретение здания под сараи сельскохозяйственного назначения в сумме 570 000 рублей под проценты в размере 14% годовых сроком до 10.03.2017 г.

Ответчики не оспаривали ни получение указанной суммы, ни нарушение с их стороны условий договора, ни размер задолженности, с учетом ее уточнения на 22.03.2017 г.

Требование банка взыскать указанную задолженность, в том числе, неустойку, обоснованно, соответствует договору.

Это требование законно обращено к поручителям, обеспечившим исполнение К-выми обязательств по кредитному договору.

Заключая 20.04.2012 г. договоры поручительства, ответчики ФИО8 и ФИО9 были ознакомлены с условиями кредитования К-вых и обязались в случае неисполнения ими своих обязательств отвечать в полном объеме, в том числе, по первому требованию кредитора досрочно погасить кредит, начисленные проценты и неустойки.

Из текста договоров поручительства (п.1.5, 1.7, 2.2) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Кредит предоставлялся на условиях срочности, платности и возвратности.

Действительно, на день рассмотрения дела размер долга ответчиков уменьшился, однако, это произошло за счет погашения срочного основного долга и частично - просроченного основного долга. Он составляет 115 618,41 руб. Размер просроченных процентов увеличился и составил 98 262,96 руб. Также увеличился размер неустойки за неуплату основного долга и процентов (соответственно 53 570,08 руб. и 23 741,69 руб.).

При таких обстоятельствах, исключительных обстоятельств, дающих суду право в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, нет. Нельзя утверждать и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частичное погашение требуемой банком задолженности произошло после предъявления иска в суд. В этой связи взысканию с солидарных ответчиков подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 7 442 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.309,310,361, 811 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО11 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 солидарно 298 635 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 г.

Судья: