Апелляционное определение № 33-1474/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу №33-1474/2026

1 инстанция - судья Тимкина Л.А. Дело №2-3497/2025

УИД 43RS0002-01-2024-007366-34

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Лысовой Т.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе З.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2025 года, которым З.А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к О.А.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

З.А.Г. обратился в суд с иском к О.А.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование требований указано, что 23.04.2021 с О.А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ стоимостью 500000 руб. Документы на транспортное средство были представлены супругой истца З.И.А, на момент подписания договора сам истец отсутствовал, договор и акт приема передачи истец не подписывал. В ходе проверки по материалу от 24.06.2023 КУСП № установлено, что истец в указанном договоре купли-продажи транспортного средства не расписывался, его воля на отчуждение имущества отсутствовала, денежные средства по договору он не получал. Супруга истца от дачи показаний отказалась, в ходе беседы пояснила, что подписи юридически значимых документах она подделала за истца, у нее имелась нотариальная доверенность. Справкой экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Кирову также подтверждается, что подпись в указанном договоре выполнена, вероятно не З.А.Г., а другим лицом. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд истребовать данное транспортное средства из чужого незаконного владения О.А.Г., признать договор купли-продажи от 24.04.2021 незаключенным, взыскать с ответчика неустойку из расчета 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения в части передачи истцу транспортного средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе З.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно является необоснованным. В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно того, что О.А.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку последний проверку транспортного средства на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты не производил, обстоятельства взаимодействия с З.И.А не представил, факт передачи всех документов и подписания договора не собственником О.А.Г. не смутил. Оспариваемая сделка на каждом этапе совершалась с пороком, не отвечала принципам гражданского оборота. Доказательств того, что З.И.А. согласовывала продажу транспортного средства с З.А.Г., либо передавала ему денежные средства от его продажи, материалы дела не содержат. Довод суда об истечении срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку бухгалтер сообщила истцу о продаже спорного транспортного средства по заниженной цене только 31.01.2022. Допрошенная М.Е.М. не сообщала З.А.Г. о продаже транспортного средства, кроме того срок уплаты транспортного налога при продаже машины в 2021 г. должен быть уплачен не позднее 01.12.2022. Суд не учел тот факт, что ответчик в действительности доверенность не видел, иначе это было бы им указано при отмене заочного решения, и занял данную позицию при продолжении противоправного сговора с З.И.А Необходимо учесть, что на протяжении продолжительного времени истец оспаривал сделку, сообщал правоохранительным органам о совершении в отношении него преступления, тем самым защищал нарушенное право. Преюдициального значение решение Слободского районного суда в рамках настоящего дела не имеет, поскольку спор рассматривался о разделе совместного нажитого имущества супругов З.. Указано на заинтересованность М.Е.М., которая выступает по разным делам либо представителем З.И.А, либо свидетелем. Также М.Е.М. трудоустроена у З.И.А с 2019г., что также указывает на ее заинтересованность и нахождение в зависимом положении от З.И.А При этом, данные ей показания по настоящему делу отличаются от показаний, данных ей в 2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.А.Г. и его представителя ФИО1, поддержавших изложенное в жалобе, О.А.Г. и З.И.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ИП З.А.Г. на основании договора купли-продажи от 15.03.2018 №12 являлся собственником транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021, заключенным между З.А.Г. как продавцом, с одной стороны, и О.А.Г. как покупателем, с другой стороны, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель - принял и оплатил указанное транспортное средство. Цена транспортного средства составила 500 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 23.04.2021 О.А.Г. принял от истца З.А.Г. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, транспортное средство в исправном состоянии.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за О.А.Г.

15.08.2022 и 24.06.2023 имело место обращение З.А.Г. в УМВД России по г.Кирову с заявлениями по факту подделки его подписей в договорах купли-продажи, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

В ходе проверки опрошенный З.А.Г. пояснил, что в документах, связанных с продажей транспортного средства, его подпись имеет признаки подделки. О.А.Г. при проведении опроса пояснил, что документы на транспортное средство предоставила З.И.А, ее супруг З.А.Г. уехал, но поставил свою подпись в документах (договор купли-продажи от 23.04.2021 и акт приема передачи). При нем З.И.А не расписывалась в указанных документах от имени З.А.Г., подписи уже стояли. Цена прицепа по договору купли-продажи составила 500 000 руб., но по факту он отдал 2 500 000 руб. наличными в руки З.И.А В договоре купли-продажи транспортного средства указана заниженная стоимость, инициатором которой была З.И.А, пояснив это меньшей стоимостью налогообложения, на момент подписания документов вместе с З.И.А присутствовали еще 2 женщины, одна из которых пересчитывала денежные средства. Обе женщины ему не были знакомы, видел их впервые. Прицеп забрал по адресу: <адрес>, без участия других лиц. О том, что подпись З.А.Г. может быть поддельной в документах, он не знал. В настоящее время владеет прицепом.

31.08.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что при проведении проверки З.И.А от дачи показаний отказалась и в ходе беседы пояснила, что подписи на юридически значимых документах она поставила за супруга З.А.Г., у нее имелась нотариальная доверенность.

Из справки экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Кирову от 26.07.2023 следует, что подпись от имени З.А.Г. в акте приема-передачи и в договоре купли-продажи от 23.04.2021 выполнены, вероятно не З.А.Г., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

04.10.2023 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023 отменено и направлено в УМВД России по г.Кирову на дополнительную проверку.

Истец, указывая на отсутствие своей воли в распоряжении принадлежащим ему имуществом, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный прицеп приобретен супругами З. в период их брака, и продан З.И.А, которая на момент совершения сделки купли-продажи, являлась супругой истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что О.А.Г. знал или должен был знать о несогласии титульного собственника имущества З.А.Г. на продажу спорного автомобиля, в материалы дела не представлено. Кроме того, районный суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для оспаривания сделки от 23.04.2021 как недействительной или незаключенной.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и соответствуют нормами права, подлежащим применению.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.218, ст.223, ст.130, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.454 ГК РФ автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества.

В силу с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.35,37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301,302 ГК РФ). В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга па такую сделку презюмируется (ч.3 ст.35 СК РФ; ст.130 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе продажа общего движимого имущества одним из супругов, предполагающая согласие на это другого супруга, не является его выбытием из собственности помимо воли титульного собственника. Признать такую сделку недействительной можно только доказав, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение такой сделки.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, прицеп являлся общим имуществом супругов З., фактически продан супругой З.И.А, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ и ч.2 ст.235 ГК РФ презюмируется, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, т.е. З.И.А действовала с согласия супруга.

З.И.А при заключении договора передала покупателю О.А.Г. прицеп, ключи от него и документы на транспортное средство, получив денежные средства за проданный прицеп.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что О.А.Г. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия (несогласии) истца, как титульного собственника, на отчуждение прицепа, вопреки доводам жалобы суду не представлено.

Наоборот, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, объявление о продаже прицепа О.А.Г. нашел на сайте https://auto.ru. В объявлении были указаны номер для обратной связи (№) и логотип ООО «Агрос». Сам договор заключался в офисе ООО «Агрос» по адресу <адрес>. На дверях присутствовала вывеска ООО «Агрос», обстановка в офисе соответствовала рабочей. Оснований не доверять продавцу у О.А.Г. не было. При оформлении сделки присутствовала З.И.А (супруга истца) и М.Е.М. (коммерческий директор). Были предъявлены на осмотр: транспортное средство, оригиналы ПТС, СТС, паспорт удостоверяющий личность продавца. С продавцом была согласована скидка. Деньги в сумме 2 300 000 руб. О.А.Г. передал в офисе в присутствии указанных лиц. Щеповоз О.А.Г. забрал со стоянки на территории складов по адресу: <адрес>. Там висела вывеска ООО «Агрос», что также давало ему уверенность в «чистоте» сделки.

Более того, при заключении договора купли-продажи З.И.А были предъявлены О.А.Г. две нотариально удостоверенные доверенности от 22.12.2017 и от 18.02.2020, дающие З.И.А право заключать от имени ИП З.А.Г. любые гражданско-правовые сделки, связанные с предпринимательской деятельностью доверителя. На момент совершения сделки (23.04.2021) обе доверенности являлись действующими, отменены (отозваны) не были. Тот факт, что З.А.Г. прекратил свою предпринимательскую деятельность в 2020г., не является обстоятельством, автоматически прекращающим действие доверенности, не отозванной доверителем на момент совершения сделки. Продажа автомобиля, использование которого в целях удовлетворения личных нужд гражданина и/или членов его семьи не предполагается, не исключает возможности отнесения данной сделки к сделкам, связанным с предпринимательской деятельностью З.А.Г., на совершение которых у З.И.А была доверенность. О факте прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя З.А.Г. покупатель О.А.Г., не знал, не мог и не должен был знать. Таким образом, оснований полагать, что З.И.А действует в отсутствие согласия своего супруга, титульного собственника транспортного средства, у О.А.Г. не было.

Аргументы жалобы, согласно которым ответчик при заключении сделки не проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаются несостоятельными. В сложившейся ситуации у ответчика не могли возникнуть сомнения в неправомерности отчуждения имущества. После приобретения спорного имущества О.А.Г. поставил транспортное средство на учет в ГИБДД и открыто пользовался им. При совершении сделки ответчик действовал разумно и предусмотрительно, преследуя цель приобретения транспорта. Истец в свою очередь не указал, в силу каких еще обстоятельств, у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов и ключей в правомочиях представителя продавца, и какие действия он должен был совершить для проверки правомочий этого представителя. Обстоятельств того, что поведение ответчика противоречило основным началам гражданского законодательства, либо не отвечало принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Факт распоряжения совместным имуществом и получения за проданный прицеп денег признается З.И.А, также признается факт заключения договора с О.А.Г., в фактическом владении которого в настоящее время находится спорное имущество, т.е. договор не только заключен, но и исполнен сторонами. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.35 СК РФ и ч.2 ст.235 ГК РФ, только лишь отсутствие доказательств того, что З.И.А. согласовывала продажу транспортного средства с З.А.Г., либо передавала ему денежные средства от его продажи, не может являться основанием ни для признания договора купли-продажи недействительным, ни для истребования имущества в пользу истца.

Обоснованным судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов (решения Слободского районного суда Кировской области от 25.12.2023 и дополнительного решения того же суда от 07.06.2024; апелляционного определения Кировского областного суда от 26.09.2024) для З.А.Г., поскольку в рамках разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов З. судебными инстанциями достоверно установлено, что спорный полуприцеп был продан З.И.А в период брака с З.А.Г., доказательств расходования средств от его продажи не в интересах семьи представлено не было, в связи с чем З.А.Г. было отказано в удовлетворении требований о разделе данных денежных средств.

Показания свидетеля М.Е.М., которая была предупреждена об уголовной ответственности, суд первой инстанции обосновано признал надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные показания отвечают требованиям ст.ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего дела является голословным и носит предположительный характер, поскольку никакими объективными данными не подтверждается. Только лишь факт трудоустройства у З.И.А или представления ее интересов в рамках иного дела, не может свидетельствовать об обратном.

Доводы стороны истца о соблюдении срока исковой давности для оспаривания сделки были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отчуждение полуприцепа произошло 23.04.2021, истец обратился в суд с иском только 06.09.2025, т.е. спустя четыре года. Ранее З.А.Г. не обращался в суд с требованием о признании сделки недействительной без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, только обращался в правоохранительные органы по факту пропажи транспортного средства в июне 2023г. Кроме того, сам З.А.Г. подавал встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в 2022г., ссылаясь на обстоятельства продажи супругой прицепа в период брака. Более того, как правомерно отметил районный суд, З.А.Г., являясь титульным собственником прицепа, не мог не знать, что имущество не стоит на стоянке, не мог не знать, что нет имущественного дохода от его деятельности, нет расходов на его обеспечение, например на покупку запчастей, горюче-смазочных материалов, на оплату зарплаты водителям и т.д.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.