Решение № 2-2863/2021 2-2863/2021~М-2472/2021 М-2472/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2863/2021

2-2863/2021

61RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МК «КарМани» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что 25.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 472 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 72 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ... г. № марки ..., модель М 139 АВ ..., VIN (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 25.12.2020 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 29.06.2021 года задолженность составляет 653065,58 руб. из которых: 472 000 руб. – сумма основного долга, 173 163,50 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7902,08 руб.

Поскольку ответчиком нарушение по обязательства продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 653 065,58 руб. представитель ООО МК «Кар Мани» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... модель ..., VIN (Рамы) №.

Представитель ООО МК «Кар Мани» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что дата заседания выпала на его день рождения.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание не уважительной.

В соответствии со ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле ФИО1 не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание, направить письменные возражения в случае их наличия либо направить своего представителя Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2020 г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа № в размере 472 000 руб., под 72 % годовых сроком до 48 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ... модель ..., VIN (Рамы) №.

Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 570 000 руб. (п.1.2 Договора залога)

ООО МК «КарМани» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства.

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Судом бесспорно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с указанными нарушениями по Договору займа, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 29.06.2021 года в размере 653065,58 руб., из которых: 472000,00 руб. – основной долг, 173163,50 руб. – проценты за пользование займом, 7902,08 руб. – сумма неустойки (пени).

В материалы дела представлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 25.12.2020 года, на транспортное средство ... модель ..., VIN (Рамы) №. в пользу залогодержателя ООО МК «КарМани».

Таким образом, требования об обращении взыскания на транспортное средство обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: ... модель М139АВ QUATTROPORTE№

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... модель ..., VIN (Рамы) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 года.