Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018(2-8283/2017;)~М-7140/2017 2-8283/2017 М-7140/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1940/2018

Дело №2-1940/18 30 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автолис » о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автолис » о признании договора купли-продажи №, заключенный между сторонами недействительным, обязании вернуть денежные средства в размере 849989 руб. и принят автомобиль, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 424994,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> по договору купли-продажи №№, заключенному между истицей и ООО «Автолис» приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истица указывала, что в паспорте транспортного средства имеется информация о том, что автомобиль неоднократно приобретался разными покупателями и несколько раз перепродавался, тогда как истица считала, что приобретает абсолютно новый автомобиль и будет его первым собственником. Информация о предшествовавших перепродажах автомобиля в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена истице. Кроме этого, цена приобретенного истицей автомобиля является не выгодной для нее. До подписания документов сотрудники автосалона сообщили определенную стоимость автомобиля в нужной истице комплектации, эта стоимость истицу устроила, однако после оформления кредитных документов у сотрудника Банка, находившегося в салоне, цена возросла. Сотрудники автосалона сослались на то, что в автомобиле установлено дополнительное оборудование, которое как выяснилось в последующем установлено не было. Указанные действия истица расценивает как обман и введение в заблуждение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя (л.д.57).

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Автолис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продажи товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № № в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю автомобиля марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № номер двигателя №, цвет темно-синий металлик, в свою очередь покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в п.2.1 договора в размере 849989 руб. (л.д.22-27).

В соответствии с п.2.2.1 договора первую часть в размере 300000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу принципалу, фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу принципалу. По взаимному соглашению сторон указанная сумма должна быть оплачена покупателем принципалу (на основании условий агентского договора К 127 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Автолис» от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу денежную сумму в размере 300000 руб. (л.д.117 оборот).

В соответствии с п.2.2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть в размере 548989 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Оставшаяся часть была оплачена истицей за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 17-32).

Из приложения № к договору купли-продажи К/127 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 оборот) усматривается, что покупатель подтверждается, что подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его утроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажник), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние проектора резины на шинах всех колес, цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 849989 руб., данное ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО1 автомобиль был передан продавцом и принят покупателем без указания каких – либо претензий по качеству, комплектности и передаваемым документам, что подтверждено Актом приема-передачи автомобиля № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства: Серия: №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывая замков ТС, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется, продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю (л.д. 121).

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в силу ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль перешло к ФИО1

Текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом, о чем свидетельствует подпись ФИО1 и фактическое исполнение сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, спорный автомобиль и пакет документов, в том числе, паспорт транспортного средства, были переданы истице, которая при получении автомобиля замечаний не предъявляла.

Содержание данного паспорта транспортного средства давало возможность в полной мере ознакомиться с количеством и наименованием прежних собственников автомобиля. При этом, подпись истцы в паспорте транспортного средства свидетельствует о том, что истица была ознакомлена с указанным документом (л.д.125).

По смыслу приведенных положений Закона недостаточная осведомленность потребителей о свойствах товара ввиду небрежного прочтения договора и приложений к нему не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора.

Доводы иска о том, что при заключении договора истице не была достоверно озвучена окончательная стоимость транспортного средства, возросшая по мере заполнения документов, суд находит несостоятельными, поскольку при несогласии с условиями договора, в частности с ценой за автомобиль, истица была вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, ею лично подписан договор купли-продажи, содержащий сведения об окончательной стоимости автомобиля, а также документы, связанные с оформлением кредита и также содержащие сведения как о цене автомобиля, так и о полной стоимости кредита. В иске истица не указывает, какая именно стоимость автомобиля ей была сообщена первоначально, доказательств достигнутого соглашения о приобретении автомобиля по иной цене не представляет.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется, как не имеется и оснований для возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении иска не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автолис » о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.