Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности от <дата>,

ответчика- представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, действующей по доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, первоначально обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что <дата> между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <число> по рискам "Ущерб"+"Угон" (Автокаско) на страховую сумму 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., что подтверждается полисом серии АА <число>. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO, с государственным регистрационным знаком <число>, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <число>, принадлежащий ему (истцу ФИО3) на праве собственности, получил механические повреждения. О наступившем страховом случае <дата> было сообщено СПАО "Ингосстрах" путем подачи заявления о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик отказал ему (истцу) в этом. Согласно экспертному заключению <число> стоимость восстановительного ремонта составляет 805300 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, согласно отчету эксперта <число> величина утраты товарной стоимости составляет 47800 руб., за услуги эксперта оплачено 2000 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчетов, однако письмом от <дата> в удовлетворении претензий было также отказано. Ссылаясь на нормы законодательства, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 805300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В период нахождения дела в производстве суда, на основании результатов судебной экспертизы дополнительным заявлением от <дата> истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 759745 руб. 80 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49221 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не направил, об отложении не просил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования доверителя ФИО3 поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения, вновь привела их суду, просила удовлетворить. На дополнительный вопрос представителя ответчика пояснила, что сумма страхового возмещения истцом ФИО3 предъявлена без учета суммы франшизы, предусмотренной договором страхования.

Ответчик- представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО5, действующая по доверенности в пределах предоставленных полномочий, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, считала их необоснованными. Пояснила, что в соответствии с заключением ООО "ЮК "Лидер Эксперт", составленному по запросу СПАО "Ингосстрах", повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от <дата>, не могли быть получены в результате события, имевшего место <дата>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку получение повреждений, указанный в акте осмотра ООО "ЮК "Лидер Эксперт" от <дата>, опровергается, страховой случай по договору страхования не наступил, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по выплате возмещения. Принимая во внимание отсутствие риска, на случай наступления которого заключен договор страхования, просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, обращает внимание на то, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб., не подлежащая возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. Договором страхования выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена, в связи с чем, полагает, предъявленная сумма необоснованна. В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, поскольку имелись основания сомневаться в признании случая страховым, а также уменьшить размер судебных издержек и суммы компенсации морального вреда, как явно завышенные.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO (Мицубиси Паджеро) 3.2 LW с идентификационным номером (VIN) <число>, 2013 г. выпуска, регистрационный знак <число>, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <число><число>.

<дата> между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля MITSUBISHI PAJERO (КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности, выдан страховой полис серии АА <число> "Премиум", страховые риски: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма - 1600000 руб. При заключении договора стороны пришли к соглашению по форме страхового возмещения: денежная + натуральная. Срок действия договора определен с 20:40 час. <дата> по 23:59 час. <дата>. Предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30000 руб. Договор заключен в пользу страхователя. К управлению ТС допущен ФИО1. Размер страховой премии, согласно условиям договора страхования, составляет 103365,00 руб. и оплачивается единовременно. Сумма в размере 103365,00 руб. оплачена страхователем <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе.

<дата>, в 21 час. 21 мин., в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <число> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля УАЗ 3909 с государственным регистрационным знаком <число> под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <число>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

<дата> ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, полис, справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, общегражданский паспорт, путевой лист, осмотр.

На заявление СПАО "Ингосстрах" о производстве экспертизы на соответствие повреждений, полученных автомобилем MITSUBISHI PAJERO, гос. номер <число>, в ДТП от <дата> в результате контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ 3909, гос. номер <число>, ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" было составлено экспертное заключение и в соответствии с его выводами образование повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер <число>, с технической точки зрения не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от <дата>.

Повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер <число>, отражены в акте осмотра транспортного средства ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" <число> от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая судебная экспертиза" <число> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер <число>, на дату ДТП- <дата>, без учета износа составляет 805300,00 руб., с учетом износа- 692000,00 руб.

Услуги по экспертизе составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <число> от <дата>.

В соответствии с отчетом ООО "Независимая судебная экспертиза" <число> от <дата>, величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер <число>, на дату ДТП- <дата>, составляет 47800,00 руб.

Услуги по оценке составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <число> от <дата>.

<дата> ФИО3 через своего представителя ФИО4 направил СПАО "Ингосстрах" претензию об осуществлении страховой выплаты по страховому случаю, имевшему месту <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от <дата>. Получено адресатом согласно отчету об отслеживании отправления <дата>.

<дата> между ФИО3 (заказчик) и ООО "ЮА Лекс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику, в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки MITSUBISHI PAJERO, гос. номер <число>, а именно: разработка и составление документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, сопровождение исполнительного производства. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по данному договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <число> от <дата>. В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной <дата> ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 Срок действия доверенности - три года с правом трехкратного передоверия полномочий.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли механизм, локализация и характер повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <***> заявленным обстоятельствам образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> с участием данного автомобиля? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <***>, исходя из перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимая оценка".

<дата> судом получено заключение эксперта <число> от <дата>, согласно которому механизм, локализация и характер повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <***> с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием данного автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <***>, исходя из перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 808967 руб. 54 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет 49221 руб. 74 коп.

Эксперт ООО "Независимая оценка" ФИО15, вызванный судом по ходатайству стороны ответчика, изложенные выводы в заключении эксперта <число> от <дата> подтвердил и показал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие по направлению движения перекрестное, по расположению транспортных средств- прямое, поперечное; по относительному расположению продольных осей- перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее, при котором помимо динамических остаются статические следы; следы контакта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <***> с транспортным средством УАЗ 3909 с государственным регистрационным знаком <***> локализованы в левой части автомобиля MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <***>.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Требования истца о выплате страхового возмещения заявлены в связи с повреждением имущества- автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>А. Истец ФИО3 уведомил ответчика (страховщика) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и обратился с заявлением от <дата> о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного имущества и утратой им товарной стоимости. В связи с невыплатой страхового возмещения и неудовлетворением претензии от <дата>, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ регламентировано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

При этом ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Следовательно, составляющими страхового случая являются: факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Следовательно, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Приведенная позиция, в частности отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO с идентификационным номером (VIN) <***>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно полису серии АА <число> страховыми рисками по договору являются "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", страховая сумма определена в размере 1600000 руб., форма страхового возмещения- натуральная + денежная, безусловная франшиза по каждому случаю- 30000,00 руб., страховая премия- 103365,00 руб., срок действия договора страхования- с 20:40 час. <дата> по 23:59 час. <дата>, к управлению транспортным средством допущен ФИО1 Страховая премия в размере 103365,00 руб. уплачена ФИО2 при заключении договора страхования.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", будучи страховщиком по рискам КАСКО (ущерб, угон), является обязанным лицом перед ФИО3

Заключая договор страхования от <дата> № АА 102625733, страхователь ФИО3 подтвердил получение указанных в полисе Правил страхования, в соответствии с которыми действуют пункты полиса 1 "Страхование транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", 5 "Дополнительные услуги".

Поскольку в страховом полисе сторон имеется ссылка на Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором СПАО "Ингосстрах" <дата>, по смыслу вышеприведенных норм условия последних обязательны для сторон по договору страхования. Кроме того, согласно статье 11 Правил страхования они являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно статье 20 Правил страхования страховой случай стороны определили как совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, в частности ДТП, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом в статьях 21, 22 Правил страхования предусмотрены случаи, не являющиеся страховыми.

В силу статей 32, 33 Правил страхования контрагенты предусмотрели франшизу- часть убытков, определенную договором страхования, не подлежащую возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю), согласовав ее размер в фиксированной сумме.

В статье 83 Правил страхования закреплено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь: 1) сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; 2) не представил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами страхования, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в Правилах страхования.

<дата> в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины марки MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ФИО3, и автомашины марки УАЗ 3909 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО14, принадлежащей ФИО7 В результате данного ДТП, принадлежащей истцу автомашине марки MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении водителя ФИО11, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда, сторонами по делу не оспаривались. Причинение ущерба автомобилю истца имело место в пределах срока действия полиса (договора) добровольного страхования.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, <дата> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, что не оспаривается стороной ответчика.

Страховое возмещение до настоящего времени страховщиком СПАО "Ингосстрах" истцу ФИО3 не выплачено, страховое дело по факту причинения ущерба автомобилю истца ответчиком открыто с присвоением номера <число>/16.

Письмом от <дата> с исх. <число> СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия риска, на случай наступления которого заключен Договор страхования.

Также, судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО "Независимая судебная экспертиза" и оплатил стоимость услуг в размере 9000 руб. Согласно экспертному заключению <число> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <число> RUS, составила без учета износа 805300 руб., с учетом износа- 692000 руб., в соответствии с отчетом <число> от <дата>, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 47800 руб.

Из письменных возражений ответчика на иск видно, что СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключением ООО "ЮК "Лидер Эксперт" опровергается получение повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра от <дата> в результате заявленного события от <дата>, в связи с чем, страховщик не может удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и констатировать наступление страхового риска.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела между сторонами возник спор относительно характера и механизма образования повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <число> RUS в результате ДТП от <дата>, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Суд на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимая оценка".

Из представленного заключения автотехнической экспертизы <число> от <дата> следует, что эксперт, исходя из характера образования повреждений автомобилей, их локализации и механизма образования, схождения и расхождения транспортных средств после удара, пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <число> RUS, по механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO с государственным регистрационным знаком <число> RUS, исходя из перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 808967 руб. 54 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет 49221 руб. 74 коп.

Сторона истца при рассмотрении дела согласилась с результатами судебной экспертизы, уменьшила ранее заявленные требования до установленной экспертом суммы.

Ответчик, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, посчитал указанную экспертом сумму восстановительного ремонта необоснованной.

Несмотря на возражения стороны ответчика, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Независимая оценка" <число> от <дата> у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО "Независимая экспертиза" <число> от <дата>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, необходимо отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, факт повреждения автомашины, принадлежащей истцу ФИО3 и соблюдения им условий, необходимых для обращения за возмещением ущерба, подтверждается. Исходя из условий, содержащихся в Правилах страхования, причиненные автомобилю истца повреждения следует признать страховым риском "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению", поскольку к данному риску Правила страхования относят дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием. По делу доказано причинение вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2016.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что невозможно удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и констатировать наступление страхового риска, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства дела не добыто.

Наступление предусмотренного договором страхового случая в виде повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено, доказан размер причиненного ущерба и отсутствие доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения, а также оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору страхования от <дата> серии АА <число> заявлены правомерно.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, учитывает, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30000 руб., которая истцом при предъявлении иска не была принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 729745 руб. 80 коп. (759745,80 руб. - 30000 руб. = 729745,80), отказав ФИО3 в оставшейся сумме.

В части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49221 руб. 74 коп., суд, исходя из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, следовательно, данное требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом установлено нарушение ответчиком СПАО "Ингосстрах" прав истца ФИО3 как потребителя, в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3000 руб., признав определенный истцом размер морального вреда в сумме 5000 руб. необоснованно завышенным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с СПАО "Ингосстрах" до 50000 руб., что находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просил взыскать в качестве возмещения судебных издержек расходы за оказание юридической помощи, расходы по оценке ущерба.

По делу документально подтвержден факт несения истцом указанных судебных расходов, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Поскольку основное требование ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", с учетом его уменьшения, удовлетворено на 96 %, то судебные расходы по оценке ущерба присуждаются истцу в размере 8640 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец ФИО3 был освобожден в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах", как не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования- Козловский район Чувашской Республики.

Согласно абзаца пятого подпункта 1 пункта 1, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц по исковым заявлениям имущественного характера сумма государственной пошлины составляет 10497 руб. + 1677 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. С учетом этого, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики в размере 12474 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 729745 (семьсот двадцать девять тысяч семьсот сорок пять) руб. 80 коп.; утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 49221 (сорок девять тысяч двести двадцать один) руб. 74 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 850607 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот семь) руб. 54 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования - Козловский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 12474 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года