Решение № 33А-4706/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-1554/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Дело № 33а - 4706 / 2018
г.

ФИО1
24 октября 2018 г.
г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Кулешовой Е.А., Быстровой М.А.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на
решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным невнесении в водительское удостоверение № от 14.03.2018 года категорий ВЕ, В1Е, DЕ, D1Е, обязании выдать водительское удостоверение с указанием категорий А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М – отказать.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Калининградской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, указав, что 12.03.2018 года обратился в МФЦ по г. Калининграду с целью предоставления ему государственной услуги по замене водительского удостоверения № от 21.03.2008 года в связи с истечением срока его действия. 15.03.2018 года им было получено новое водительское удостоверение с категориями управления «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, С, СЕ, С1Е, М», при этом с учетом наличия в старом водительском удостоверении категорий «ВЕ и DЕ» во вновь выданном водительском удостоверение должны быть указаны категории «ВЕ, В1Е, DЕ, D1Е».

Считает действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившиеся в выдаче ему водительского удостоверения № от 14.03.2018 года без указания категорий управлений «ВЕ, В1Е, DЕ, D1Е», право на управление которыми он имеет, незаконными и необоснованными.

Просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившееся в выдаче ему водительского удостоверения с незанесенными в графу 9 категориями транспортных средств «ВЕ, В1Е, DЕ, D1Е», право на управление которыми он имеет; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области выдать ему водительское удостоверение с указанием категорий «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М», взыскать с МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области судебные расходы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, настаивая на доводах административного иска.

Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что 12.03.2018 года ФИО2 обратился в ГКУ Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о замене водительского удостоверения №, выданного 20.03.2008 года, в связи с истечением срока его действия.

14.03.2018 года ему было выдано водительское удостоверение № с подтверждающими право на управление категориями и подкатегориями (А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М).

Приказом МВД России от 13.05.2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» установлено, что оформление водительского удостоверения при его выдаче осуществляется в соответствии с приложением № 3 (п. 3). Водительские удостоверения образцов № 1 и № 2, утверждённых Приказом МВД России от 19.02.1999 года № 120 «Об утверждении образцов водительских удостоверений», действительны до окончания указанного в них срока действия (п. 8).

Согласно свидетельству №, выданному ФИО2 ГОУ «Калининградский областной учебно-курсовой комбинат» 29.03.2002 года, он обучался с 15.02.2002 года по 11.03.2002 года по программе переподготовки водителей на категорию «Е».

Из пункта 25 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 года № 1396 (действующих в период обучения ФИО2 на категорию «Е» и в периоды выдачи ему водительского удостоверения в 2002 и 2008 году), практический экзамен проводится на транспортном средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен, в частности на категорию «Е» - на составах транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство следующей категории: «В» - с прицепом, разрешённая максимальная масса которого по крайней мере 1000 килограммов, а разрешённая максимальная масса состава транспортных средств превышает 3500 килограммов; «С» - с полуприцепом или прицепом, имеющим не менее двух осей с расстоянием между ними более одного метра; «D» - на сочлененном автобусе.

Согласно п. 8 приложения 1 к лицензии № 2092 серии ДО от 24.10.2001 года ГОУ «Калининградский областной учебно-курсовой комбинат» автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ, где обучался ФИО2, осуществляло подготовку и переподготовку водителей только с категории «С» на категорию «Е». Из ответа УГИБДД на заявление ФИО2 следует, что в соответствии с п. 8 приложения 1 к лицензии № 2092 серии ДО от 24.10.2001 года ГОУ «Калининградский областной учебно-курсовой комбинат» автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ осуществлял подготовку и переподготовку водителей только с категории «С» на категорию «Е» (категория «СЕ» - автомобили категории «С», сцепленные с прицепом, разрешённая максимальная масса которых превышает 750 кг). ФИО2 в суде не оспаривал, что практический экзамен сдавал на категорию «Е» на тягаче только категории «С».

В соответствии с действующими на момент спорных правоотношений положениями Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.07.2000 года № 782 (пункт 34) после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе «E» водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории «B», в графе «Особые отметки» производится запись «E» к «B», если «C», то «E» к «C», если «D» - «E» к «D». Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий «B», «C» и сочлененным автобусом, производится запись «E» к «B, C, D».

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку квалификационные экзамены на право управления транспортным средством категории «E» принимались у административного истца с использованием в качестве тягача грузового автомобиля категории «С», это предоставляет ему право управления транспортными средствами только категории «E» к «C».

Отсутствие в водительском удостоверении ФИО2 2008 года записи «E» к «C» в графе «Особые отметки», что позволяло допускать его к управлению транспортными средствами категории «Е» к «В» и «Е» к «D», не означало наличия у него такого права, поскольку обучение и сдачу практических экзаменов категории «Е» на тягачах категорий «В» и «D» он не проходил, соответственно и самого права управления транспортными средствами категории ВЕ и DЕ (соответственно и D1Е) не приобрел, поэтому не мог быть его лишён.

Утверждения административного истца о наличии у него до замены водительского удостоверения возможности управления составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям в том числе «B» и «D» не влечёт за собой возникновения у него права на управление транспортными средствами категории «BE», «DE», «D1E», поскольку такое право возникает в силу других, предусмотренных законом условий, а именно прохождения обучения и сдачи экзамена.

Всем доводам ФИО2 судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: