Решение № 2-1787/2021 2-1787/2021~М-805/2021 М-805/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 2-1787/2021

копия

Дело №2-1787/21

УИД 52RS0003-01-2021-002272-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям» в интересах ФИО1 к ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация «Служба помощи потребителям» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, указывая, что "дата". между ФИО1 и ООО «Автопрофиль, был заключен договор купли-продажи автомобиля "номер" от "дата" г.. предметом договораявляется приобретение транспортного средства со следующими идентификационными признаками: модель LADA XRAY, год выпуска 2021г. идентификационный "номер" "номер", цвет, белый. Для оплаты автомобиля Потребитель, не имея достаточной суммы собственных средств, обращается в банк - АО «РН Банк». Исходя из Договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составляет 730900 рублей. Оплата за счет собственных средств Покупателя, в размере 230 000 рублей. Оставшуюся часть суммы автомобиля, в размере 500000 рублей уплачена в полном объеме покупателем за счет кредитных средств АО «РН Банк». Фактически оплата истцом по Договору купли-продажи автомобиля "номер" от "дата". проведена двумя платежами ( "дата". ) "дата". истцом заключен Договор потребительского кредита "номер" с АО «РН Банк». Сумма по Договору потребительского кредита "номер" от "дата". на приобретение автомобиля составляет 661633 руб., сроком до 13.01.2026г. (на 60 месяцев), с процентной ставкой по кредиту 15,05 % в год. "дата". ООО «Автопрофиль» при заключении договора купли-продажи автомобиля, навязал истцу, как выбор банка, так и покупку дополнительной услуги в виде опциона на приобретение сертификата "номер" - правила АО «АВТОАССИСТАНС» -Пакет 002 - Опционный Эра», с заключением договора оферты с АО «АВТОАССИСТАНС». Оплата этой навязанной услуги была включена в кредитный договор и оплачена за счет кредитных средств, в размере 700 000 рублей. 28.01.2020г. денежные средства были оплачены истцом ответчику ООО «Автопрофиль» в полном объеме путем перечисления АО «РН Банк» на расчетный счет ООО «Автопрофиль» и АО «Автоассистанс». Истец полагает, что сумма в размере 70000 руб. должна быть возвращена истцу, как оплата за навязанные услуги АО «Автоассистанс». Сертификат истцом не активирован. "дата". истец в письменной форме направил Претензию ответчикам с требованием о расторжении договора с АО «АВТОАССИСТАНС» и возврате денежных средств. "дата" и "дата" ответчики получили претензию. Требования истца не удовлетворены по настоящее время. "дата". Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» ответил письменным отказом. Истец просит расторгнуть договор оферты от "дата", заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс», взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку - 70000 руб., взыскать солидарно с ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» в пользу истца, убытки в размере 29 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца - Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «РН Банк» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Автопрофиль» поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ООО «Автопрофиль» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADAXRAY, а также дополнительное соглашение к договору (л.д.15-20).

"дата" между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен потребительский кредит на сумму 661633 руб., сроком на 60 месяца, под 15,05 % годовых для целей: оплата автомобиля по договору купли-продажи "номер" в размере 500000 руб., оплата вознаграждения в размере 70000 руб. за услугу «Комплексная помощь. В рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь», оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 32086 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 59547 руб.

"дата". между истцом и АО «Автоассистанс» был заключен договор о предоставлении услуг, в рамках которого истцу был выдан сертификат "номер", стоимость которого составила 70000 руб.(л.д.98,99)

Указанная сумма была перечислена со счета истца в АО «РН Банк» на счет АО «Автоассистанс».

"дата" между ООО «Автопрофиль» и АО «Автоассистанс» заключен агентский договор, согласно которому АО «Автоассистанс» - принципал, поручает ООО «Автопрофиль» агенту, совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.1.2 агентского договора (осуществлять поиск клиентов, предоставлять опционы на заключение с принципалом договоров, выполнять иные действия…).

Таким образом, ООО «Автопрофиль» является агентом по указанному договору, выполнил действия по предоставлению опциона на заключение с АО «Автоассистанс» договора, получил от истца денежные средства в размере 70000 руб. - плату за предоставление сертификата.

Как следует из представленных ООО «Автопрофиль» документов, размер агентского вознаграждения по указанному договору составил 65100 руб. (л.д.59)

Платежным поручением от "дата" "номер" ООО «Автопрофиль» перечислило 115150руб. АО «Автоассистанс» в качестве оплаты по агентскому договору за январь 2021 г.

"дата" истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе от сертификата и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Предоставляемая АО «Автоассистанс» по сертификату услуга «Пакет002-Опционный (Эра)» подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 48 ГК РФ, данное обстоятельство также вытекает из Правил АО «Автоассистанс».

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за подключение к программе в сумме 70000 руб. подлежит удовлетворению с АО «Автоассистанс», поскольку ООО «Автопрофиль»» не несет ответственности перед истцом в рамках данных правоотношений, являясь агентом, который исполнил свои обязанности перед АО «Автоассистанс» по поиску клиента, заключению договора от имени принципала и получению денежных средств, часть которых, за вычетом агентского вознаграждения, была перечислена АО «Автоассистанс».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку отказ истца от исполнения договора выражен в претензии, в которой она также просила вернуть денежные средства, суд полагает, что истец отказался от договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, это требование заявлено истцом излишне.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что основные требования истца о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» денежных средств за подключение к программе удовлетворено судом, добровольно ответчик не исполнил законное требование истца, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, частично в сумме 2000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик АО «Автоассистанс» неправомерно пользовался суммой в размере 70000 руб. и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 01.03.20221 (как заявлено истцом) по "дата" (день вынесения решения судом) в размере 1143,48 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) ( п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» )

С учетом изложенного, принимая во внимание, что именно ответчиком АО «Автоассистанс» в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца в размере 36571,74 руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца и НРОО «Служба помощи потребителям» подлежит взысканию с ответчика АО «Автоассистанс» штраф в сумме по 18285,87 руб. в пользу каждого.

Суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, поскольку заявленные проценты направлены на исполнение условий кредитного договора, заключённого истцом с АО «РН Банк» на свой страх и риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящегося в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Автопрофиль» произошло навязывание спорной услуги, истец лично подписала соглашение о предоставлении опциона и анкету, что представителями истца не оспаривалось, кроме того, при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, в том числе части включения стоимости соглашения с АО «Автоасисстанс» в общую стоимость кредита.

Поскольку в действиях ООО «Автопрофиль» не установлено нарушений прав потребителя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа. Указанные требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику АО «Автоасисстанс».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Автоасисстанс» в доход местного бюджета в размере 2634,30 руб.

Руководствуясь ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от "дата", заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в суме 1143,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 18285,87 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям» штраф в размере 18285,87 руб.

В остальной части иска Нижегородской региональной общественной организации «Служба помощи потребителям» в интересах ФИО1 к АО «Автоассистанс» и в полном объеме к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2634,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 07 июля 2021 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 07 июля 2021 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2- 1787/21 (УИД: 52RS0003-01-2021-002272-52) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород