Решение № 2-13507/2018 2-2205/2019 2-2205/2019(2-13507/2018;)~М-9553/2018 М-9553/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-13507/2018

Дело №2-2205/19

24RS0048-01-2018-011411-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним инвестиционный договор на строительство индивидуального жилого дома проектной площадью 141,36кв.м., по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в сумме 5200 000руб. (в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 5.8. ответчик обязан передать жилой дом истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., п.7.4. договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении ответчиком срока передачи объекта более чем на 60 дней. Поскольку ответчиком нарушены сроки проведения строительных работ (не приступил к строительству объекта), истец просила расторгнуть инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «Зодчий», взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 5 200 000руб. в счет денежных средств, внесенных по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в сумме 5200 000руб. (5200 000руб. х 3% х 159дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. =24 804 000руб. до 5 200 000руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74367,12руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители истца - ФИО2, ФИО3 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого срока. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор на строительство индивидуального жилого дома проектной площадью 141,36кв.м., по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по которому ответчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц получить разрешение на строительство жилого дома, выполнить работы по строительству жилого дома, передать его инвестору в собственность по акту приема-передачи. Цена по договору составляет 5200 000руб., включает в себя затраты на строительство в сумме 4000 000руб. и стоимость земельного участка в размере 1200 000руб.

Ориентировочный срок завершения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.8. договора ответчик должен передать жилой дом истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору подтверждается квитанциями (л.д.53-58) на общую сумму 5200 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ.- досудебная претензия.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в сумме 46800руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали, с ходатайством ответчика о снижении суммы неустойки не согласились.

Как следует из пояснений и письменных возражений представителя ответчика, с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении указанных требований, а также заявленного ответчиком штрафа. Поскольку при нарушении обязательств истцом заявлены требования о взыскании неустойки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование представленных документов, находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами предусматривающего обоюдное выполнение обязательств договора на сумму 5200 000руб., по которому истцом обязательства исполнены, от выполнения договорных обязательств ответчик уклоняется (доказательств исполнения обязательств им в силу ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Зодчий», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5200 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в объеме 1 000руб., с учетом принципов справедливости, соразмерности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, полагая приведенный истцом расчет правильным, а учитывая то обстоятельство, что неустойка должна служить целям компенсации, а не обогащения, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательств, ответчик просит уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 300 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мере ответственности в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 200 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика с пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 46800руб.

Всего с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 суд полагает взыскать денежную сумму в размере 5 747 800руб. (5 200 000руб. + 300 000руб. +1000руб. + 200 000руб. 46800руб.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 42,28,38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины в сумме 13200руб. при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 13200руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ООО «Зодчий».

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 200 000руб. в счет денежных средств внесенных по Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в сумме 300 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 200 000руб., возврат госпошлины в сумме 46800руб., всего 5 747 800руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова