Апелляционное постановление № 22-139/2026 22-6256/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-139/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макаренкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 декабря 2021 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

12 сентября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

24 марта 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный по отбытии срока наказания 30 июля 2024 года;

21 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

15 сентября 2025 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 ноября 2025 года) по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному приговору и по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года в период с 15 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» - 2 414 рублей 70 копеек, ООО «***» - 1311 рублей 44 копейки, АО «ТД «***» - 2941 рубль 9 копеек.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в четырех мелких хищениях имущества ООО «***», ООО «***», АО «ТД «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени с 23 по 28 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о непричастности ее подзащитного к инкриминируемым преступлениям, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также требованиям уголовно-процессуального законодательства. Сообщает, что ее подзащитный вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, сообщив, что в указанное в обвинении время в магазинах «***» и «***» не находился. Отмечает, что ФИО1 не получал постановления о привлечении его к административной ответственности от 12 ноября и 25 декабря 2024 года, узнал о них только в ходе расследования настоящего уголовного дела, поэтому не имел возможности обжаловать данные судебные решения при его несогласии с привлечением к административной ответственности. Обращает внимание на несоблюдение сроков хранения судебных писем, направленных «Почтой России», нарушение организацией почтовой связи порядка доставки адресату почтовой корреспонденции, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 и несоблюдении административной преюдиции. Полагает, что доказательства стороны обвинения не образуют должной совокупности для подтверждения виновности ФИО1, в связи с чем, по мнению защитника, показания представителей потерпевших и свидетелей в силу требований законодательства не могут быть достаточными для постановления обвинительного приговора. Обращает внимание на отсутствие в справках об ущербе и счет-фактурах расчетов причиненного потерпевшим имущественного ущерба, при этом считает, что оглашение формальных названий данных документов не свидетельствует об исследовании расчетов ущерба. Отмечает, что в нарушение положений ст. 196 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года, при наличии у ФИО1 диагноза, связанного с неудовлетворительным состоянием психического здоровья, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ее подзащитного по данному делу не проведена. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний и недоказанности его вины, как видно из материалов уголовного дела, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты как несостоятельные и расценены как способ защиты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующими об обратном.

Признавая ФИО1 виновным в совершении 23 апреля 2025 года мелкого хищения товара из магазина «***», суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего Я. и свидетеля Ш., согласно которым в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения со стеллажа с товаром 30 плиток шоколада «Милка», в молодом человеке, похитившем товар опознали ФИО1, ранее совершавшего кражи в магазинах. Данные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу:****, изъят диск с камеры видеонаблюдения, на осмотренной видеозаписи зафиксирован момент хищения шоколада ФИО1 из магазина; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 2 414 рублей 70 копеек; инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача 30 штук шоколада «Милка»; товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой стоимость шоколада «Милка» составляет 80 рублей 49 копеек за штуку.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения из магазина «***» 26 апреля 2025 года подтверждается: показаниями представителя потерпевшего С., которому о хищении алкогольной продукции из магазина известно со слов администратора. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в молодом человеке, похитившем товар, он опознал ФИО1; показаниями свидетелей Н. и А., являющимися сотрудниками магазина, сообщившими о том, что по результатам проведенной ревизии был выявлен факт недостачи коньяка, при просмотре записей с камер наблюдения установлено, что в момент, когда Н. искала товар, осужденный похитил с полки бутылку коньяка «Ной» и 2 бутылки коньяка «Меджида»; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу:г****, изъят диск с камеры видеонаблюдения, на осмотренной видеозаписи зафиксировано как ФИО1 входит в помещение магазина, в момент, когда продавец отворачивается, берет с полки 3 бутылки коньяка, которые прячет под ветровку; справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1 311 рублей 44 копейки; инвентаризационным актом и товарно-транспортной накладной, согласно которым выявлена недостача 1 бутылки коньяка «Ной» 0,5 л, стоимостью 521 рубль 68 копеек и 2 бутылок коньяка марочный старый «КС» «Меджида», 0,5 л, стоимостью 394 рубля 88 копеек за бутылку.

Виновность ФИО1 в мелком хищении имущества из магазина «***», расположенного по адресу:****, совершенного 26 апреля 2025 года, подтверждается показаниями представителя потерпевшегоЯ., сообщившей о факте хищения 2 бутылок коньяка из торгового зала магазина. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расстегнул куртку, спрятал под нее бутылки и, минуя кассовую зону, покинул магазин. Данные показания согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине; записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент хищения товара, в ходе осмотра видеозаписи представитель потерпевшего опознала в молодом человеке, похитившем товар, ФИО1, который ранее совершал аналогичные преступления; справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1 016 рублей 97 копеек; инвентаризационным актом и товарно-транспортной накладной, согласно которым выявлена недостача 1 бутылки коньяка «Коктебель» 0,5 л, стоимостью 476 рублей 65 копеек и 1 бутылки коньяка «Коктебель» семилетний, выдержанный 0,5 л, стоимостью 540 рублей 32 копейки за бутылку.

Виновность ФИО1 в совершении 28 апреля 2025 года мелкого хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, подтверждается показаниями представителя потерпевшегоЯ. и свидетеля Р., сообщивших об обстоятельствах обнаружения факта хищения алкогольной продукции из торгового зала магазина. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 4 бутылки коньяка, спрятав их под куртку, после чего покинул магазин. Данные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине; записью с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент хищения товара осужденным; справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1 924 рубля 93 копейки; инвентаризационным актом и счет-фактурой, согласно которым выявлена недостача 3 бутылок коньяка «Ной» ординарный традиционный трехлетний 0,5 л, стоимостью 495 рублей 25 копеек за бутылку и 1 бутылки коньяка «Коктебель» 4-летний 0,5 л, стоимостью 439 рублей 18 копеек.

Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу постановленного по делу приговора. Сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 не установлено.

По каждому из совершенных ФИО1 преступлений суд верно установил наименование, количество и стоимость похищенного имущества на основании тщательного анализа исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей обвинения, инвентаризационных актов, счет-фактур и товарно-транспортных накладных и составленных на их основе справок об ущербе, а также видеозаписей совершенных хищений.

Вопреки доводам жалобы, инвентаризационные акты и справки об ущербе составлены сотрудниками организаций, в которых совершались хищения, без каких-либо нарушений, их полномочия заверены печатями организаций, что свидетельствует о допустимости этих доказательств. При исследовании указанных доказательств в судебном заседании никто из участников процесса, в том числе осужденный и его защитник, не оспаривали их содержание.

Таким образом, ставить под сомнение размер причиненного потерпевшим материального ущерба у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения он себя не опознает, не свидетельствует о невиновности ФИО1 Указанные видеозаписи были просмотрены непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также они осматривались дознавателем на досудебной стадии, о чем составлены соответствующие протоколы; зафиксированные на них противоправные действия ФИО1 согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, опознавших осужденного как лицо, ранее совершавшее кражи из магазинов. Кроме того, по чертам лица, походке и внешнему виду видно, что хищения из магазинов совершает одно и то же лицо. Факт того, что на ряде видеозаписей имеется несоответствие времени реальному времени происходивших событий, не свидетельствует о невозможности установить в какое время и где были совершены эти записи, не указывает на их редактирование и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии видеозаписей, их осмотре не допущено; соответствующие следственные действия проведены с учетом положений ст.ст. 164, 177, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду того, что отсутствует административная преюдиция, являются несостоятельными.

Так, согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 12 ноября 2024 года и 25 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2024 года и 25 февраля 2025 года, а также постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 25 декабря 2024 года, вступившему в законную силу 24 января 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть на момент совершения преступлений, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, протоколы об административном правонарушении от 29 октября, 16 ноября и 11 декабря 2024 года составлены в присутствии ФИО1, с их содержанием он был согласен, также последний надлежащим образом был извещен о необходимости явки к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем не представил, в связи с чем рассмотрение дела проведено в его отсутствие, копия постановления направлена по месту проживания ФИО1, которое соответствует названному им месту жительства и регистрации. Как следует из отчетов о доставке почтовой корреспонденции, конверты с копиями постановлений вернулись на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения писем, что позволяет сделать вывод об уклонении ФИО1 от получения судебных решений, которые в установленном законом порядке вступили в законную силу. Более того, до настоящего времени ФИО1 состоявшиеся в отношении него судебные акты не обжаловал. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы в указанной части как способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют, как и отсутствуют данные о необъективной оценке представленных доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении мелких хищений имущества ООО «***», ООО «***», АО «ТД «***» и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по каждому из четырех преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

При этом каждый раз, совершая преступления, ФИО1 действовал тайно и умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб потерпевшим.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о малозначительности содеянного, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку одна лишь сумма похищенного, без учета иных значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность осужденного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, обоснованно не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается ссылки адвоката в жалобе на не проведение в рамках настоящего дела ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, то она не свидетельствует о том, что вопрос о его психическом состоянии был оставлен без внимания. В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы для определения психического состояния привлекаемого к уголовной ответственности лица, является обязательным лишь в случае возникновения сомнений в его вменяемости. Из материалов дела усматривается, что суд в полном объеме исследовал характеризующие ФИО1 документы, принял во внимание поведение осужденного в судебном заседании, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем оснований для проведения осужденному судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, соответствующих ходатайств о ее назначении сторона защиты ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции также не находит. То обстоятельство, что ранее по состоявшимся в отношении осужденного приговорам проводились судебно-психиатрические экспертизы при отсутствии сведений об оказании ФИО1 психиатрической помощи, само по себе не свидетельствует об обязательности проведения указанной экспертизы. ФИО1 в процессе активно защищается, ведет себя обдуманно и адекватно, согласно избранной им позиции по делу, каких-либо оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, представленные суду данные о личности осужденного, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на его исправление, семейное и материальное положение.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, поскольку указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания. При этом в силу требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции учитывались данные о личности осужденного, в том числе и сведения о его состоянии здоровья, о чем указано в приговоре, а потому повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить допущенную судом явную техническую описку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, выразившуюся в указании на учет при назначении наказания наличия смягчающих наказание обстоятельств, тогда как таковых по делу не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание, в том числе применение ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Не имеется в материалах дела и данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих применить к нему положения ст. 96 УК РФ.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии общего режима.

Решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданских исках, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись