Решение № 2-3800/2018 2-3800/2018~М-3224/2018 М-3224/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3800/2018

Дело № 2-3800/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

08.11.2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Движение Денег» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Движение Денег» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог на сумму 153000 рублей и без залога на сумму 27000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> СС 2009 года выпуска., VIN <№>, номер шасси отсутствует, цвет графитовый металик, номерной знак <№>. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, выдав ему сумму займа 27.03.2017 года.

В виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец был вынужден обратиться в суд.

24.07.2017 года решением Кировского районного суда г.Саратова, вступившем в законную силу 01.09.2018 года постановлено следующее: «взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Движение денег» задолженность по договору займа в размере 232716, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11527 рублей, всего – 244243,76 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., VIN <№>, номер шасси отсутствует, цвет графитовый металик, номерной знак <№>, принадлежащий ФИО1, и являющуюся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 296 000 рублей.».

После вынесения решения суда истцу стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 по дубликату ПТС, в то время, когда оригинал ПТС на транспортное средство находился у истца.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., VIN <№>, номер шасси отсутствует, цвет графитовый металик, номерной знак <№>, принадлежащий ФИО2 и являющийся предметом залога у истца, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере его залоговой стоимости, указав способ продажи залогового автомобиля – реализация с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца подержал заявленные исковые требования, дал объяснения аналогичные в исковом заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные, в том числе ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог.

При этом, в соответствии со ст. 103.1 и 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем

Судом установлено, что 27.03.2017 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог на сумму 153000 рублей и без залога на сумму 27 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.в.,VIN <№>, номер шасси отсутствует, цвет графитовый металик. номерной знак <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <данные изъяты> на сумму 153 000 рублей между ООО МКК «Движение денег» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № <№> г. от 27.03.2017 г. в отношении автомобиля - марки <данные изъяты>.в., VIN <№>, номер шасси отсутствует, цвет графитовый металик, номерной знак <№>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.07.2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Движение Денег» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение всутпило в законную силу 01.09.2017 года.

Судом установлено, что ФИО2 01.04.2017 года приобрел у ФИО1 по договору купли – продажи транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> СС 2009 года выпуска., VIN <№>, номер шасси отсутствует, цвет графитовый металик, номерной знак <№>.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 01.04.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления ООО МКК «Движение денег» о возникновении залога на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска., VIN <№>, номер шасси отсутствует, цвет графитовый металик, номерной знак <№>, от 28.03.2017 года, то есть до даты продажи ФИО2 спорного автомобиля.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 28.03.2017 года имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 262008 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части установлении начальной продажной стоимости автомашины отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN <№>, номер шасси отсутствует, цвет графитовый металик, номерной знак <№>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова