Решение № 2-2463/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2463/2023

Дело № 2-2463/2023

УИН 22RS0068-01-2022-009091-02

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2018 за период с 08.12.2019 по <***> в размере 128 084,03 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 109 026,53 рублей, просроченным процентам - 10 657,50 рублей, неустойка - 8 400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 761,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2018 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> на сумму 140 000 рублей под 23,23% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствие с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) и тарифным планом. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, в связи с чем Банк расторг кредитный договор <***> путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял. В установленный договором срок, ответчик заключительный счет не оплатил и задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой корреспонденции. Ранее, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что просрочка обязательств возникла, в связи с полной утратой трудоспособности, ему присвоена 1 группа инвалидности. Поскольку его жизнь и здоровье были застрахованы в рамках кредитного договора с истцом, полагает, что задолженность перед банком должна быть покрыта страховщиком.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> на сумму 140 000 рублей под 23,23% годовых сроком на 35 месяцев.

Составными частями кредитного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) (далее Общие условия УКБО).

Кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствие с п. 5.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствие с п.8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом обязательств по кредитному договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2018 заявление -оферта ответчика на получение кредитной карты Банк акцептовал путем открытия счета и выпуска кредитной карты.

Из заявления-оферты ответчика следует, что до заключения кредитного договора проинформирован о полной стоимости кредита, а также порядке и сроках его погашения, что подтверждается его подписью в заявлении -анкете.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредитной карты, акцептом - выпуск кредитной карты с установленным лимитом задолженности, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банка (ЗАО) держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму минимального платежа.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором. Документальное подтверждение предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При заключении договора ответчик полностью ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его подписью и частичным гашением задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорено последним в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также в счет погашения страховки Банк в соответствии с п.8.1 Общих условий УКБО расторг договор <***> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому в случае неоплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, Банк оставляет за собой право обратиться в суд либо уступить право требования долга 3-м лицам.

Как следует из представленных документов, на основании *** *** от 12.12.2019 ФИО2 *** по общему заболеванию сроком до 01.01.2022, что подтверждается справкой МСЭ-2018 №0755950.

В связи с установлением ответчику инвалидности в период действия кредитной карты и договора страхования, 28.07.2021 он обратился в Банк с заявлением о признании данного события страховым случаем, приобщив копию паспорта и ***

По результатам обращения клиента, 17.08.2021 банк направил в адрес заявителя ответ о необходимости представить полный пакет документов в соответствие с договором страхования № КД-0913 от 04.09.2013 для решения вопроса о страховой выплате.

Согласно ответу по запросу суда, по обращению ФИО1 о страховой выплате принято отрицательное решение, поскольку на дату наступления события - 12.12.2019 ФИО2 не был включен в список застрахованных лиц по договору страхования, а также в связи с тем, что *** была установлена в результате заболевания, а не несчастного случая, что не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом, при заключении кредитного договора, ФИО2 выразил свое согласие на подключение к Программе страховой защиты, согласно которой страховая защита предоставляется при наступлении события, признанного страховым случаем, в том числе в случае установления застрахованному лицу *** в результате несчастного случая.

Установление *** признаются страховым случаем, если несчастный случай, следствием которой они явились, произошел в период страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (п.2 договора коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013.

Этим же пунктом договора страхования установлено, что страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредиту, указанной в Счет-выписке на дату начала периода страхования. Страховая выплата производится в пределах страховой суммы, определенной в отношении каждого застрахованного лица в размере задолженности по кредиту на дату страхового случая либо на дату признания случая страховым.

Период страхования в рамках кредитного договора с ответчиком установлен до 19.09.2019.

Согласно заявлению-анкете ответчик, последний ознакомлен и согласился с условиями страхования жизни здоровья, а также поручил банку ежемесячно включать его в программу страхования и удерживать с него плату в соответствие с Тарифами Банка.

При этом оснований полагать, что условия заключенного с ответчиком договора страхования № КД-0913 от 04.09.2013 каким-либо образом ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации судом не установлено.

Вследствие изложенных выше обстоятельств, исходя из принципа свободы договора и буквального значения условий договора страхования № КД-0913 от 04.09.2013, и учитывая, что *** ФИО2 установлена по общему заболеванию, суд приходит к выводу, что данное событие не является страховым случаем по рискам, подлежащим покрытию в рамках указанного договора, в связи с чем не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а поэтому доводы последнего в этой части судом во внимание не принимаются. Каких-либо иных обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, банк обратился за принудительным взысканием задолженности.

08.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула выдан судебный приказ №2-2092/2020, который впоследствии определением судьи от 23.07.2020 отменен на основании письменных возражений ответчика.

На дату формирования заключительного счета задолженность Заёмщика составляет 128 084,03 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 109 026,53 рублей, просроченным процентам - 10 657,50 рублей, неустойка - 8 400 рублей.

Расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, графику платежей, выписке по лицевому счету и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Суд полагает, что заявленная банком сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2018 в размере 122 684,03 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 109 026,53 рублей, просроченным процентам - 10 657,50 рублей, неустойка - 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761,68 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в *** года Отделом ОВД Центрального района г.Барнаула Алтайского края,

в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, сумму задолженности по договору <***> от 14.12.2018 образовавшуюся в период с 08.12.2019 по <***>, в том числе:

109 026 рублей 53 копейки - просроченный основной долг;

10 657 рублей 50 копеек - просроченные проценты;

3000 рублей 00 копеек - штрафные проценты и комиссии;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 рублей 68 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.С. Пойлова

Мотивированное решение составлено 13.07.2023 года

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Решение не вступило в законную силу на 13.07.2023 года

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2463/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.В. Кувшинова