Апелляционное постановление № 10-12/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 70MS0041-01-2025-005571-51

№ 10-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 05.03.2026, которым

ФИО1, родившемуся ..., гражданину РФ, владеющему русским языком, имеющему неполное среднее образование, холостому, не работающему, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен в розыск,

выслушав мнение прокурора Медведевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Чернову Т.В., полагавшую постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 05.03.2026 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, в связи с тем, что не являлся в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела, производство по делу приостановлено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Трушин Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что судом не предпринято достаточных мер к установлению местонахождения подсудимого, в частности не были сделаны запросы в медицинские учреждения, органы ЗАГС, места предварительного заключения, соответственно выводы о том, что ФИО1 скрылся от суда являются преждевременными. Кроме того, автор представления полагает, что судьей не мотивированы выводы об изменении меры пресечения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 проживает по <адрес>, при этом ему известно, что уголовное дело в отношении его будет передано в суд для рассмотрения, получив при этом копию обвинительного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на 26.12.2025, при этом не сообщил судье сведения, подтверждающие уважительность его неявки в суд. 26.12.2025 с целью передачи информации подсудимому и доставки его в суд 21.01.2026 извещен руководитель РЦ «Трезвая Россия», в котором с сентября 2025 года находился ФИО1 (<адрес>). Однако подсудимый снова не явился в судебное заседание, в связи с чем мировым судьей вынесено постановление от 21.01.2026 с целью принудительного доставления ФИО1 к судье 13.02.2026, вместе с тем судебными приставами по ОУПД мировых судей установлено, что по известному судье из материалов дела адресу (<адрес>) подсудимый отсутствовал, сведений о его местонахождении не имелось с 05.01.2026. Аналогичное постановление вынесено судьей 13.02.2026 с целью повторного привода подсудимого в судебное заседание, назначенное на 05.03.2026, однако ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства – нахождения в РЦ «Трезвая Россия», руководитель центра П.Д.А. сообщил, что подсудимый там перестал проживать. Из сведений, представленных судебными приставами по ОУПДС ОСП по Колпашевскому району, следует, что, со слов матери подсудимого – ФИО2, по месту регистрации ФИО1 не проживает около 5 лет. При этом за указанный период с 26.12.2025 по 05.03.2026 ФИО1 самостоятельно не сообщил судье причины неявки в суд, не выяснил даты судебных заседаний, в том числе через своего защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимый в суд не явился без уважительной причины, тем самым скрывался от суда, что является основанием для объявления его в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу (подп. «г» п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

При этом суд не может принять во внимание доводы представления о том, что данное решение судьи является преждевременным, так как у суда отсутствует обязанность по розыску подсудимых. Предпринятые судом первой инстанции меры к извещению подсудимого и доставлению его в зал судебного заседания, предшествующие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными, попытки суда апелляционной инстанции по извещению подсудимого также не дали результата. Соответственно приведенные в апелляционном представлении доводы выводы суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 05.03.2026 в отношении ФИО1 является законным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 05.03.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вступил в законную силу 28.04.2026. Опубликовать 30.04.2026.