Решение № 2А-52/2024 2А-52/2024(2А-633/2023;)~М-605/2023 2А-633/2023 М-605/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-52/2024

УИД 40RS0020-01-2023-000789-52

Дело № 2а-52/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 12 февраля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, начальнику Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, УФССП России по Калужской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, начальнику Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, УФССП России по Калужской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором содержатся требования признать незаконным бездействие заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 по неосуществлению контроля за исполнением работодателем постановлений об обращении взыскания на заработную плату в непроведении бухгалтерии работодателей, обязать ее сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с заработной платы с проведением проверки бухгалтерии.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заинтересованное лицо должник ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

13.07.2022 года на основании исполнительного листа № от 16.06.2022 года, выданного Сухиничским районным судом Калужской области по делу №2-4-167/2022, было возбуждено вышеназванное исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 454231,95 руб.

Как видно из материалов исполнительного производства, 15.01.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в Колхозе Имени Ленина. Согласно сведениям, полученным от Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, 15.01.2024 года данное постановление направлено для исполнения работодателю ФИО7

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае оснований считать названный срок пропущенным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № от 16.06.2022 года, выданном Сухиничским районным судом Калужской области по делу № 2-4-167/2022, исполнены не были.

Между тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание положения ст.ст. 3, 227 КАС РФ, фактически предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 в Колхозе Имени Ленина для исполнения суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку права административного истца в настоящее время не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, начальнику Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, УФССП России по Калужской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2024 года.

Председательствующий