Решение № 2-2830/2019 2-2830/2019~М-2336/2019 М-2336/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2830/2019

Дело № 2-2830\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 7 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2017 года в 23 час 50 мин. по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, х. Садовый, на перекрестке улицы Школьной и ул. Новая автомобиль Кадиллак, гос.рег. знак - принадлежащий ей на праве собственности получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля - Я, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик осмотрел тс и произвел страховую выплату в размере 267400 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, она обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396510 рублей, за услуги эксперта истица оплатила 12500 рублей. Обратившись в адрес ответчика с досудебной претензией и с приложением экспертного заключения, получила отказ, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страховой компенсации в размере 129 110 рублей, неустойку в размере 129110 рублей, штраф в размере 64555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 12500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 267400 рублей установлена и была выплачена. Заключение судебной автотехнической экспертизы является недостоверным, не соответствует положениям Единой методики и опровергается рецензией ООО «ТК Сервис Регион». В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы. Показал суду, что установленные повреждения тс Кадиллак соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и имеют единый механизм образования. Решение о включении в стоимость восстановительного ремонта элементов ходовой части тс было принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики (инструментального контроля» тс в условиях СТО, при диагностики тс были выявлены деформация поворотного кулака переднего левого, деформация амортизатора переднего левого, деформация рычага подвески переднего левого, что подтверждается актом диагностики к заказу-наряду № 188\03\17 от 26.12.2017 года, что соответствует п.1.6 Положения Единой методике. Данные повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен программным продуктом «ПС комплекс 7».

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Кадиллак YSCF гос.рег. знак - В результате ДТП произошедшего - в 23 час 50 мин. по адресу: -, на перекрестке - и -, гос.рег. -, принадлежащий ей на праве собственности получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля - Я, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик осмотрел тс и произвел страховую выплату в размере 267400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истица обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396510 рублей, за услуги эксперта истица оплатила 12500 рублей.

Обратившись в адрес ответчика с досудебной претензией и с приложением экспертного заключения, получила отказ, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля Кадиллак соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2017 года. Рыночная стоимость тс на дату ДТП составляет 469110 рублей, величина суммы годных остатков составляет 100562 руб. 17 коп. Величина фактически причиненного ущерба составляет 368 547 руб. 83 коп.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы эксперта о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта тс поврежденных деталей, ходовой части тс обоснованны и сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики (инструментального контроля) тс в условиях станции технического обслуживания, что подтверждается актом диагностики к заказу наряду № 188\03\17 от 26.12.2017 года выданного ООО «Центр диагностики и ремонта». Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.»

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, достаточным для разрешения настоящего спора, недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта не содержит, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.

Наличие в материалах дела рецензии ООО «ТК Сервис Регион» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательств, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Профэкспертиза», согласно которой величина фактически причиненного ущерба составляет 368547 руб. 83 коп. и с учетом выплаченной истице суммы страхового возмещения в размере 267400 рублей, с ответчика подлежит взысканию 101 147 руб. 83 коп.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истице не в полном объеме.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129110 рублей, однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере 101 147 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, правомерности требований истицы о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истица обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50573 руб. 81 коп.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истицей были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 рублей, ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 22 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5411 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации – 101 147 (сто одну тысячу сто сорок семь) рублей 83 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 ( триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину 5411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение не вступило в законную силу