Решение № 2-1861/2024 2-1861/2024~М-1137/2024 М-1137/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1861/2024

Дело № 2-1861/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Истец ФИО1 является его двоюродным братом, истец ФИО2 является его тетей, истцы являются наследниками третей очереди, наследников предыдущих очередей нет. Ответчик ФИО3 двоюродная сестра наследодателя и его наследник третей очереди. Истцы обратились к нотариусу Зеленодольского нотариального округа в лице ФИО5 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4, в ходе консультационного общения с нотариусом истцам стало известно, что было обнаружено некое завещание составленное умершим и удостоверенное нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве наследника ФИО4 указал ответчика ФИО3 Истцы категорически не согласны с тем, что умерший ФИО4 мог оставить завещание, пребывая в здравом уме и твердой памяти, так ФИО4 страдал таким тяжелым заболеванием, ..., умерший долгое время скрывал это от родственников, но они замечали его часто подавленное и депрессивное состояние, а также частые перемены настроения. Так же истцам известно, что умерший долгое время принимал препараты назначаемые больным с ..., которые регулярное получал в лечебном учреждении, что сильно пошатнуло его психическое состояние и не могло не сказаться на осознанности совершаемых им действий, в том числе и составление каких-либо важных документов, также умерший страдал алкогольной, а, возможно, и когда-то наркотической зависимостью.

Представитель истца ФИО1, ФИО7, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, просили отменить меры по обеспечению иска.

Представитель истца оставил вопрос об отмене мер по обеспечению иска на усмотрение суда.

Истец ФИО2, третье лицо нотариус ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании с.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Наследником третей очереди по закону после его смерти являются двоюродный брат ФИО1, тетя ФИО2, двоюродная сестра ФИО3

Кроме того, ФИО3 является наследником ФИО4 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО6 Данным завещанием ФИО4 завещал ФИО3 все его имущество (л.д. 120 т.1).

Из заявления истцов следует, что ФИО4, совершая завещание, в полной мере не отдавал отчет своим действиям и не осознавал их последствия, в связи с нестабильным физическим и психическим состоянием из-за болезни, вызванной ВИЧ и алкогольной зависимости.

В связи с данными доводами стороны истца, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими расстройствами или временными расстройствами психической деятельности на период составления завещания, отличался ли внушаемостью, способен ли был критически оценивать сложившуюся ситуацию, осознавать характер своих действий, понимать их значение и руководить ими, понимать природу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре за № Оказывали ли влияние на психиатрическое состояние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принимаемые им лекарственные средства в связи с имевшейся у него ВИЧ-инфекцией, а равно пропуски приема данных препаратов, а также употребление лекарственных средств в сочетании с употреблением им спиртных напитков?

Из заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-174 т.2), следует, что ...

По представленным материалам гражданского дела не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность ФИО4 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, истцы не представили никаких доказательств в подтверждение их доводов о том, что совершая завещание, ФИО4 не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий в силу своего психического состояния, более того данные доводы были опровергнуты экспертным заключением.

На основании изложенного у суда отсутствуют все основания полагать, что ФИО4 при составлении спорного завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки, следовательно, исковые требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, удовлетворению не подлежат.

ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика Бехтерева" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., в связи с тем, что в настоящее время оплата труда экспертов не произведена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1.

До начала экспертизы истцом ФИО1 были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан для проведения экспертизы.

Вышеуказанная экспертиза была проведена, заключение представлено, стоимость проведенной работы составила 24 000 руб., экспертиза в настоящее время не оплачена (л.д. 175 т.2).

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, расходы за ее проведение были возложены на ФИО1, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, а денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в Республике Татарстан недостаточно, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от 28.05.2024 в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (...), ФИО2 (...) о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре за № – отказать.

Отменить меру обеспечения иска в виде запрета нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (...) расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от 28.05.2024 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: