Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Кучерова Д.О., осужденного ФИО1, защитника адвоката Птицына С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Птицына С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.231 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., с рассрочкой выплаты 5000 руб. ежемесячно,

Мера пресечения ФИО1 не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Защитник осужденного адвокат Птицын С.Е. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение осужденным вмененного ему преступления, не имеется и приводит свой собственный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Не соглашается с выводами суда о признании в качестве доказательства протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что суд основал свое решение о виновности лишь на предположениях, что противоречит положениям ст.14 УПК РФ.

В связи с изложенным, защитник осужденного просит приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кучеров Д.О. посчитал апелляционную жалобу защитника осужденного необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводу суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

Так, сам осужденный ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании подтвердил, что выращивал на принадлежащем ему земельном участке коноплю с целью борьбы с сорняками.

Как утверждал ФИО1, данный способ борьбы с вредителями позволяет получать экологически чистый урожай.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в качестве понятого при осмотре места происшествия - земельного участка, принадлежащего осужденному, в её присутствии сотрудниками полиции было изъято не менее <данные изъяты> конопли, при этом ФИО1 указывал на кусты конопли и показывал, что не уничтожает данные растения, т.к. считает, что они отпугивают вредителей; показаниями свидетеля Г., согласно которым, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем приусадебном участке, в его присутствии показал сотрудникам полиции растения «конопля», пояснив им, что ранее он работал агрономом и выращивает обнаруженные на его земельном участке растения конопли, ухаживает за ними, т.к. запах данного растения отпугивает вредителей.

Показания указанных лиц согласуются между собой, являются правдоподобными, последовательными, оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме перечисленных показаний, судом первой инстанции также проанализированы в приговоре иные письменные доказательства, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с приусадебного участка осужденного изъяты растения, схожие с растением «конопля» в количестве <данные изъяты>, произрастающие в почве и имеющие признаки культивации, протоколом осмотра указанных растений от ДД.ММ.ГГГГ.

К числу доказательств суд первой инстанции правильно отнес и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которых указывают на то, что изъятые у подсудимого растения являются растениями конопля (<данные изъяты>), эксперт на основе признаков их культивирования, пришел к обсонованному выводу, что они возделывались в качестве культурных растений.

К указанным признакам эксперт отнес произрастание растений на локальном участке в огороде, среди культурных растений, обработку почвы, доведение растений до стадии цветения, уход за ними (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, действия осужденного мировым судьей квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено УК РФ к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уже проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли объективного подтверждения.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит по мотивам их несостоятельности и поэтому жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Птицына С.Е. - без удовлетворения.

Судья А.Л.Оганесян