Решение № 2А-2393/2019 2А-2393/2019~М-1910/2019 М-1910/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-2393/2019

Дело № 2а-2393/2019 25RS0029-01-2019-003201-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., с рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству XXXX, о возложении обязанностей по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству XXXX-ИП, о возложении обязанностей по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, мотивируя свои требования следующим.

На основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Этим же решением суда в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «XXXX» о выселении из указанной квартиры ФИО3, ФИО4, ФИО4 было отказано. На основании заявления истца и исполнительного документа ответчиком ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с апелляционным обжалованием решения суда. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было возобновлено в связи с вступлением решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГ. С этого времени судебным приставом исполнителем в течение длительного времени не были совершены исполнительные действия, направленные на выселение должника из спорной квартиры и освобождение жилого помещения от имущества должника, в связи с чем, взыскатель лишен возможности продать квартиру, являющуюся залоговым имуществом.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал и пояснил, что ответчиком достоверно не установлено выселение должника из жилого помещения и освобождение его от своих вещей, должник продолжает занимать спорное жилье, доказательств того, что в квартире находятся вещи других лиц не имеется, ответчиком не принимаются принудительные меры, направленные на освобождение спорной квартиры от имущества должника и его выселение.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании не согласился с иском, считая обжалуемые действия законными, в обоснование пояснил, что на основании заявления истца и исполнительного документа, выданного истцу ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX, должнику было лично вручено указанное постановление – ДД.ММ.ГГ. Поскольку, должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения – 5 дней, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ должник был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с апелляционным обжалованием решения суда. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было возобновлено в связи с вступлением решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ должник был вновь привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В ходе совершения исполнительских действий по месту нахождения жилого помещения, из которого подлежал выселению должник, судебным приставом исполнителем было установлено добровольное выселение должника из указанной квартиры и освобождение ее от своего имущества, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства по основаниям исполнения должником требований исполнительного документа. Постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX было отменено в целях проверки доводов истца о наличии в спорном жилом помещении имущества должника и о фактическом проживании должника в квартире. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по месту нахождения жилого помещения, из которого подлежал выселению должник, судебным приставом исполнителем было установлено, что в спорной квартире находится имущество гражданина ФИО4, указанное имущество было описано и составлены акты совершения исполнительских действий. От ФИО4 ДД.ММ.ГГ была получена телефонограмма в которой он указал, на то. Что проживает в спорном жилом помещении на основании регистрации и в квартире находятся его ценные вещи. Ответчики считали, что освобождение спорной квартиры от имущества лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству не входит в их компетенцию, а требование исполнительного документа о выселении ФИО2 и освобождение жилого помещения от ее вещей исполнено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства XXXX, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истца и исполнительного документа, выданного истцу ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX, должнику было лично вручено указанное постановление – ДД.ММ.ГГ. Поскольку, должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения – 5 дней, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ должник был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с апелляционным обжалованием решения суда. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было возобновлено в связи с вступлением решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ должник был вновь привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В ходе совершения исполнительских действий по месту нахождения жилого помещения, из которого подлежал выселению должник, судебным приставом исполнителем было установлено добровольное выселение должника из указанной квартиры и освобождение ее от своего имущества, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства по основаниям исполнения должником требований исполнительного документа. Постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX было отменено в целях проверки доводов истца о наличии в спорном жилом помещении имущества должника и о фактическом проживании должника в квартире. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по месту нахождения жилого помещения, из которого подлежал выселению должник, судебным приставом исполнителем было установлено, что в спорной квартире находится имущество гражданина ФИО4, указанное имущество было описано и составлены акты совершения исполнительских действий. От ФИО4 ДД.ММ.ГГ была получена телефонограмма в которой он указал, на то, что проживает в спорном жилом помещении на основании регистрации и в квартире находятся его ценные вещи.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом исполнителем были совершены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа о выселении ее из жилого помещения и освобождения его от принадлежащего должнику имущества, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. То обстоятельство, что спорное жилое помещение фактически занято ФИО4, который проживает в спорной квартире и хранит в ней свое имущество не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку, ФИО4 не является должником по указанному исполнительному производству и освобождение спорной квартиры от его имущества лиц, равно как и его выселение, не входит в компетенцию судебного пристава исполнителя, поскольку, указанное лицо не является должником по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что в спорной квартире находится имущество ФИО2 являются несостоятельными, поскольку, никто кроме ФИО4 не заявил о принадлежности находящегося в спорном жилом помещении имущества.

При таких обстоятельствах, действия ответчика являются законными, доводы истца необоснованными, а административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь частью 5 статьи 180, статьями175-189, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «XXXX» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по неисполнению решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и о возложении на судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обязанностей по совершению исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.