Определение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1040/2017

-1040/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Новосельцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению жилищных отношений администрации г.о.г.Воронеж о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании перезаключить договор социального найма,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г.о.г.Воронеж о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании перезаключить договор социального найма, указав, что она с <данные изъяты> проживала в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул<данные изъяты>, которая являлась муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры являлась <данные изъяты>-ФИО1

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО7, <данные изъяты>-ФИО1 ее <данные изъяты>- ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., которые в квартире никогда не проживали.

С <данные изъяты> года, после смерти <данные изъяты>, ФИО7 стала проживать одна.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от <данные изъяты> иск Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2., ФИО3.,действующей в ее интересах и в интересах несовершеннолетней, ФИО4., ФИО6 ФИО7 о расторжении договора социального найма, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма был удовлетворен. Они были выселены в другое благоустроенное жилое помещение- квартиру <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Однако приказом <данные изъяты> от 12.04.2016 года «О предоставлении квартиры по договору социального найма» изданному Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа, нанимателем вышеназванной квартиры была определена ФИО2 Членом семьи ФИО2. истец никогда не являлась.

Истец обращалась в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с просьбой заключить с ней отдельный договор социального найма, но ей ответили отказом

На основании изложенного, истец просит суд обязать Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж признать ФИО7 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на квартиру <данные изъяты> вместо ФИО2. обязать ответчика перезаключить договор социального найма на квартиру <данные изъяты> с истцом, как с новым нанимателем.

Судебное заседание было назначено на 21.03.2017 года, однако стороны не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Повторно дело к слушанию было назначено на 17.04.2017 года, однако стороны также в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению жилищных отношений администрации г.о.г.Воронеж о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании перезаключить договор социального найма,- оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Демченкова