Решение № 2-3221/2018 2-3221/2018~М-2675/2018 М-2675/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3221/2018

Дело № 2-3221/22-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 октября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она являлась собственником автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, год выпуска 2016. У нее возникла необходимость по продаже указанного автомобиля. С целью представления ее интересов на безвозмездной основе она обратилась к ответчику, с которой у нее сложились дружеские отношения на протяжении длительного времени. ФИО4 согласилась представлять ее интересы по продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Кар Курск» и ФИО4, представляющей ее интересы, был заключен агентский договор на совершение юридически значимых действий связанных с продажей автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1391600 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет ФИО4 Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была наделена полномочиями продать вышеуказанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договор купли- продажи или оформить справку-счет, получить причитающиеся ей за проданное транспортное средство деньги. Иными полномочия по распоряжению денежными средствами от продажи транспортного средства ФИО4 на основании указанной доверенности не наделена. Однако, до настоящего времени ФИО4 указанные денежные средства ФИО7 не передала и распорядилась ими по своему усмотрению. Требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисленных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме 1391600 рублей 00 коп., полученное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проигнорировала. Правовые основания для удержания ФИО8 денежных средств от продажи автомобиля отсутствуют. Поскольку денежные средства, полученные ФИО4 от имени ФИО7, не были переданы последней, взыскание с ответчика в пользу истца в соответствии с указанной нормой закона процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в сумме 1391600 руб., неустойку (пеню) предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 118257 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 441600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51035 руб. 05 коп., мотивируя добровольным возвратом принадлежащих ей денежных средств в размере 950000 руб. ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, ее представитель в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что действительно денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на ее счет. Однако впоследствии истец просила ее перечислить денежные средства на разные банковские счета – <***> руб. на счет ФИО2 директора фирмы «Монолит», в которой она намеревалась приобрести квартиру, в счет ее оплаты, а остальные по просьбе истца перечисляла на карту матери истца и на карту ФИО2 для передачи ей. Картой матери она пользовалась лично. Таким образом, денежные средства истцу были возвращены в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что истцу денежные средства возвращены в полном объеме. Также пояснил, что ФИО9 имела намерение купить в ООО «Монолит» квартиру, в связи с чем, по ее поручению ФИО4 на его счет были перечислены денежные средства в размере <***> руб. в счет оплаты квартиры. Денежные средства впоследствии им были возвращены истцу в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании отрицала получение денежных средства от ФИО4 за счет ФИО3. Не отрицала, что ФИО4 перечисляла ей денежные средства, однако это были возвраты денежных средств, которые она брала у нее в долг.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО9. О.С. являлась собственником автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № год выпуска 2016.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала на имея ФИО4 доверенность на право распоряжения по своему усмотрению вышеуказанным транспортным средством, в том числе ФИО4 была наделена полномочиями продать вышеуказанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договор купли- продажи или оформить справку-счет, получить причитающиеся ФИО7 за проданное транспортное средство деньги. Иными полномочия по распоряжению денежными средствами от продажи транспортного средства ФИО4 на основании указанной доверенности не наделена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Кар Курск» и ФИО4 представляющей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., интересы ФИО6, был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на совершение юридически значимых действий связанных с продажей принадлежащего ФИО7 автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, год выпуска 2016.

Денежные средства от продажи автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска 2016, принадлежащие ФИО7, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1391600 рублей 00 коп. были перечислены на расчетный счет ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по поручению ФИО7 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумму <***> руб. по договору уступки права требования №. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем истца, подтверждены ответчиком, а также третьим лицом ФИО2 Кроме того, подтверждаются представленными в материалы дела выписками со счета ФИО2 о перечислении на его счет 500000 руб., 500000 руб., 150000 руб., а также расписками ФИО7, из которых следует, что она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 450000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму 500000 руб. в счет расторжения договора уступки права требования №. При этом, истец в процессе рассмотрения дела уменьшила сумму исковых требований на 950000 руб., просила взыскать 441600 руб.

С учетом того, что на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <***> руб., из которых 950000 руб. были истцу им возвращены, оснований для взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 221600 руб. ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства в размере 221600 руб. не были переданы ей ответчиком, вследствие чего ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком за проданный автомобиль истца не были ей переданы в полном объеме, то удержание данных средств без законных оснований и породило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что неполученные истцом от сделки купли-продажи имущества средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удерживаются последней в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Так как, доказательства возврата неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 9221600 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, то исковые требования о взыскания с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами в размере 9189 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 5707 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 241600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9189 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5707 руб. 89 коп., а всего 256497 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: