Решение № 12-272/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-272/2020

Дело № 12-272/2020

УИД 48МS0031-01-2020-002344-62


РЕШЕНИЕ

город Липецк 10июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Липецкой области старшего советника юстиции Стрельникова Р.Т. на определение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 27.05.2020 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Липецкой области старшего советника юстиции Кожемякина Ю.Н. от 22.05.2020 года в отношении должностного лица – заместителя руководителя инспекции – начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Липецка от 27.05.2020 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвращено в Прокуратуру Липецкой области на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Липецкой области старший советник юстиции Стрельников Р.Т. обратился с протестом, в котором просил определение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 27.05.2020 года отменить, постановление заместителя прокурора области Кожемякина Ю.Н. от 22.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя инспекции – начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Липецкой области – ФИО1 направить мировому судье судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности: в постановлении имеются сведения о месте и времени совершения административного правонарушения; отсутствие в постановлении сведений о потерпевшем не является существенным нарушением, поскольку данный недостаток может быть восполнен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом; заместителю руководителя инспекции ФИО1 в соответствии с предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях сроками 22.05.2020 года было направлено отдельное сопроводительное письмо с приложением копии постановления; часть представленных мировому судье с постановлением копий материалов были в установленном порядке заверены должностным лицом прокуратуры области, часть – сотрудниками ГЖИ;20.05.2020 года заместителем прокурора области Кожемякиным Ю.Н. заместителю руководителю ФИО1 вынесено требование о явке для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в прокуратуру Липецкой области, которое было направлено по фактическому и юридическому адресу государственной жилищной инспекции Липецкой области, 21.05.2020 года заместителем руководителя инспекции – начальником отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услугу государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1 данное требование было получено, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного должностного лица. Таким образом, существенные недостатки, которые могли бы послужить основанием для вынесения мировым судьей определения о возвращении постановления отсутствовали.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Липецкой области Гречуха И.А. просил определение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 27.05.2020 года отменить, постановление заместителя прокурора области Кожемякина Ю.Н. от 22.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя инспекции – начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Липецкой области – ФИО1 направить мировому судье судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка для рассмотрения по существу.

Заместитель руководителя инспекции – начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя Прокуратуры Липецкой области Гречуха И.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В случае необходимости суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.4 Ко АП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны содержаться все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения, в постановлении должно быть указано, когда, где и какие конкретно противоправные действия совершены ФИО1

В данном случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата постановления по тем основаниям, что в постановлении нет указания на место совершения административного правонарушения, поскольку данные сведения отражены в постановлении. Отсутствие фамилии, имени и отчества, адреса места жительства потерпевшего, отсутствие сведений о направлении в адрес потерпевшего копии постановления, отсутствие сведений об извещении ФИО1 по месту жительства для составления постановления, не являются безусловным основанием для возврата постановления.

Кроме того, приложение к материалам документов, не заверенных надлежащим образом, не является неустранимым недостатком, поскольку указанные недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Тем не менее, прихожу к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для возвращения постановления, поскольку в постановлении не указана дата совершения вменяемого правонарушения.

Лицо, составившее протокол лишь ограничилось констатацией факта проведения проверки и описанием обстоятельств, установленных в ходе данной проверки.

Ошибочное указание в оспариваемом определении на наименование органа которому подлежит возвращению постановление было устранено путем вынесения определения от 15.06.2020г. об исправлении описки.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения протеста не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 27.05.2020г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Липецкой области старшего советника юстиции Стрельникова Р.Т. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян