Решение № 2-2172/2018 2-2172/2018 (2-6715/2017;) ~ М-7154/2017 2-6715/2017 М-7154/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2172/2018

2- 2172\18


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2018 г.

Судья Советского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УФССП России по РД и др. о признании незаконным постановления Судебного пристава – исполнителя, снятии ареста, встречному иску ФИО7 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4, ФИО1 и ООО «Дагэнергобанк», о признании закладной на указанную квартиру недействительной, погашении записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании право собственности за ФИО7 на квартиру по адресу <адрес>, пр-т А.Акушинского, 11 «б», <адрес>.

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, УФССП России по Республики Дагестан, Судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Республики Дагестан ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в РД, ИФНС России по <адрес>, третьим лицам – ФИО1, «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» АО в лице представителя по доверенности ВТБ24 ПАО, АО «ДАГИПОТЕКА», ООО «Дагэнергобанк», Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 48,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, номер государственной регистрации 05:40:000043:1704-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии арестов, наложенных определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федеральной службы судебных приставов по РД от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры общей площадью 48,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что является ФИО4 собственником спорной квартиры так как согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору <***> «Дагэнергобанк» предоставил ФИО4, ФИО1 (солидарные заемщики), целевой кредит в размере <данные изъяты>) рублей на срок 228 (двести двадцать восемь) месяцев для приобретения в общую совместную собственность <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, <адрес>-«б» и с момента государственной регистрации права собственности, вышеуказанная квартира находится в залоге (ипотека в силу закона на основании ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная.

В настоящее время у ФИО4 имеются кредитные обязательства по спорной квартире перед АО «АИЖК», залог указанной квартиры не прекращен.

Вместе с тем, на погашение частичной задолженности по указанному кредиту, полученному на приобретение спорной квартиры, были использованы средства материнского капитала.

Спорная квартира, по указанному адресу, является для нее и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

В связи с тем, что между ФИО1 и ФИО7 возник судебный спор, вытекающий из обязательств по договору займа, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру.

Также арест на спорную квартиру наложен Управлением Федеральной службы судебных приставов по РД в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> где предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя незаконно передана на торги принадлежащая ей на праве собственности спорная квартира и в последствии тем же судебным приставом исполнителем указанная квартира передана в принудительном порядке взыскателю как не реализованное имущество.

Оспариваемые постановления и аресты, наложенные на спорную квартиру, считает незаконными так как является собственником спорной квартиры и не является стороной исполнительного производства.

В связи с изложенным в иске, ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, предметом которого является квартира по адресу: РД, <адрес>, пр-т А.Акушинского, 11 «б», <адрес>, а также.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО4 дополнены, в дополнительном иске просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, предметом которого является квартира по адресу: РД, <адрес>, пр-т А.Акушинского, 11 «б», <адрес>. Снять аресты, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации <данные изъяты> постановлением Федеральной службы судебных приставов по РД от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры общей площадью 48,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, пр-т А. Акушинского, <адрес>, снять запрет, на совершении регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 48,3 кв. расположенной по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7, ФИО11 иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, где указывает, что ФИО4 не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как не является собственником ипотечного жилья. Указывал что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрено только сторонами исполнительного производства и только в десятидневный срок.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 так же считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесений оспариваемых постановлений, так как спорная квартира, хоть и является единственным жильем для проживания ФИО4 и ее несовершеннолетнего ребенка, но в соответствии с законодательством об ипотеке на указанную квартиру может быть обращено взыскание.

Кроме того, указывал, что ФИО4 необоснованно ссылается на норму части 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку в указанной норме, так же есть часть 3 статьи 87, согласно которой предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателями.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО1 и ООО «Дагэнергобанк» о признании закладной на указанную квартиру недействительной, погашении записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании право собственности за ФИО7 на квартиру по адресу <адрес>, пр-т А.Акушинского, 11 «б», <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО7 прекращено (согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Ответчик ФИО7 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки, суду не сообщил, ограничившись участием своего представителя.

Ответчиком Судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республики Дагестан ФИО6 в материалы дела представлены письменные возражение на исковое заявление, где просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Дагестан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 и в рамках указанного исполнительного производства наложены аресты и вынесены оспариваемые постановления в отношении имущества должника ФИО1, квартиры по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, 11 «б», <адрес>.

Считает, законным наложенные аресты и вынесенные постановления в связи с тем, что согласно свидетельству о регистрации права представленной ФИО4 на спорную квартиру, усматривается, что ФИО4 и ФИО1 являются не полноправными собственниками и их право обременено.

Дополнительно в своем возражении указывал на то, что никакой ипотеки у ФИО1 и ФИО4 не имеется так как в ответе на запрос указано, что АО «Дагипотека» все документы и их сопровождение переданы в ВТБ 24, а в ответе из ВТБ 24 следует, что ни ФИО1, ни ФИО4 не имеют никакой ипотеки и что правом на обращении с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (любой иной законный владелец) имущества.

Ответчик – УФССП России по РД надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик – Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – Территориальное управление Росимущества в РД, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО «Дагипотека», ФИО9 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Дагэнергобанк» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО1 письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» АО в лице представителя по доверенности ВТБ 24, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ИФНС по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым получен кредит в сумме 1 500 000,00 руб., на срок 228 месяцев для приобретения в общую совместную собственность <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес>-«б».

Указанный кредитный договор (при ипотеке в силу закона) представлен в материалы дела

Согласно договору купли-продажи квартиры (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 купили у ФИО10 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр-т А. Акушинского, <адрес>-«б», <адрес>, за счет собственных и заемных средств предоставляемых Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк».

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (при ипотеке в силу закона) представлен в материалы дела

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалы дела, Истцом – ФИО4, представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т А. Акушинского, 11 «б», <адрес> в графе об имеющих обременениях и ограничениях на указанную квартиру внесена соответствующая запись об ипотеке в силу закона.

В последствии на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной стало ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию».

В материалы дела, Истцом – ФИО4 представлена закладная, которая удостоверяет право АИЖК (Агентство по ипотечному жилищному кредитованию) как последующего залогодержателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, 11 «б», <адрес>

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно 4.1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В материалах дела имеется ответ Конкурсного управляющего «Дагэнергобанк» ФИО12 № исп -179076 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщает, что согласно базе, данных ООО «Дагэнергобанк», по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность на общую сумму в размере 1507 386 руб. 00 копеек переуступлено ОАО «Дагипотека».

На представленной в материалы дела закладной в разделе отметки о смене владельца закладная имеется запись, что права на закладную переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК).

Статья 48 Закона об ипотеке предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в качестве залогодержателя - это его право, а не обязанность.

Судом установлено, что законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного дела является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела залог спорного имущества не прекращен.

Довод ФИО7 в том, что ФИО4 не является собственником вышеуказанной квартиры, опровергается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА 350823 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на погашение задолженности по кредиту, полученному на приобретение спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала. В материалах дела имеется ответ – Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4, где последний направляет копию платежного поручения о перечислении в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» средства материнского капитала в сумме 365698р.40 коп. в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от 19.11.2010г.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с тем, что между ФИО1 и ФИО7 возник судебный спор, вытекающий из обязательств по договору займа, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру. Также арест на спорную квартиру наложен Управлением Федеральной службы судебных приставов по РД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры по адресу: <адрес> «б», <адрес>.

В последующем судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартиры по адресу: <адрес> «б», <адрес>.

Судебным приставом–исполнителем и взыскателем по исполнительному делу ФИО7 суду не представлено решение суда как основание по обращению взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Так же, суд приходит к выводу, что основанием вынесения оспариваемых постановлений по обращению взыскания на спорную квартиру, послужило определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 удовлетворено и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>,11 «б», <адрес>, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2 370 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по заявлению ФИО7 об обращении взыскания на <адрес> в <адрес> – прекращено.

Судом установлено, что ФИО4 не является стороной исполнительного производства.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> «б», <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.11.2010г. является ФИО4 и квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, поскольку на ее приобретение были использованы деньги, полученные по договору ипотеки.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя затронуты права сособственника спорной квартиры ФИО4, которая не является участником исполнительного производства, так же затронуты права несовершеннолетнего ребенка ФИО4, – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на приобретение спорной квартиры были использованы средства материнского капитал.

В месте с тем, согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данная норма распространяется на залогодержателей недвижимого имущества и в данном случае, залогодержателем является АО АИЖК (Агентство по ипотечному жилищному кредитованию).

Следовательно, довод ответчика - ФИО7 в письменных возражениях на исковое заявление о том, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, не состоятелен.

Судом установлено, что истица ФИО4 состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по адресу: <адрес>,11 «б», <адрес>.

Судом установлено, что для истицы ФИО4 и для ее несовершеннолетнего сына - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорная квартира является единственным жильем для проживания, в подтверждении этому в материалах дела имеются выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и за 05/361/101/2017-930 от ДД.ММ.ГГГГ где указано,

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права несовершеннолетнего сына истицы на это жилое помещение, на приобретение которого были использованы и средства материнского капитала. Следовательно, истица вправе требовать признания оспариваемого постановления незаконным и в интересах своего несовершеннолетнего сына.

В силу изложенного действия судебного пристава-исполнителя, противоречат приведенным положениям федерального законодательства и недопустимо передавать данную квартиру на торги.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых постановлений законными не имеется, заявленные истцом требования с учетом избранного ими способа защиты подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что спорная квартира находится в залоге (ипотека в силу закона) и в соответствии со ст.19 Закона об ипотеке и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно 347 ГК Российской Федерации предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В материалы дела не представлено решение суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, пр-т А.Акушинского, 11 «б», кВ. 17.

То есть возможность обращения взыскания на спорную квартиру в пользу ответчика ФИО7 судами не устанавливалась.

Для применения и реализации нормы части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на которую указывает представитель ответчика ФИО7 необходимо решение суда (п.1 ст.237 ГК РФ).

Следовательно, вынесение оспариваемых постановлений и наложение арестов на спорную квартиру является незаконным так как противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При таком положении, наложение ареста на заложенное имущество по обязательствам ФИО1 перед ФИО7 нарушают права ФИО4, в связи, с чем указанные аресты необходимо снять.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ споры об освобождении имущества от ареста, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4. к ФИО7, УФССП России по Республики Дагестан, Судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Республики

Дагестан ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в РД, ИФНС России по <адрес>, третьим лицам – ФИО1, «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» АО в лице представителя по доверенности ВТБ 24 ПАО, АО «ДАГИПОТЕКА», ООО «Дагэнергобанк», Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 48,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, номер государственной регистрации 05:40:000043:1704-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии арестов, наложенных определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 05-05-01/010/2014-537 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федеральной службы судебных приставов по РД от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 05-05-01/010/2014-980 от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры общей площадью 48,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>., удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры по адресу: <адрес> «б», <адрес>, признать незаконным и отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 от № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартиры по адресу: <адрес> «б», <адрес>, признать незаконным и отменить.

Снять запрет, на совершении регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 48,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, номер государственной регистрации 05:40:000043:1704-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Снять аресты, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 05-05-01/010/2014-537 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федеральной службы судебных приставов по РД от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 05-05-01/010/2014-980 от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры общей площадью 48,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д.А.