Решение № 2А-79/2024 2А-79/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-79/2024

№ 2а-79/2024

УИД56R 0024-01-2024-000020-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 26 января 2024 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО11. в пользу истца, судебным приставом-исполнителем Новосергиевское РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Меры принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем не осуществляются, поскольку временное ограничение выезда должника за пределы РФ не выносилось, имущественное положение должника не устанавливалось, сведения о месте жительства должника не запрашивались, как и информация о семейном положении. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, обязать ее применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнений требований исполнительного документа.

В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, не участвовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8 в пользу истца, судебным приставом-исполнителем Новосергиевское РОСП ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, сотовые компании, кредитные учреждения для установления расчетных счетов, вкладов должника, <данные изъяты> Сведений о наличии у должника имущества или вкладов не имеется, а также наложила арест на денежные средства должника в банке или кредитных организациях,обратила взыскание на заработную плату и иные доходы должника, вынесла запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13. уволена из Новосергиевксого РОСП, материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебный пристав-исполнитель после передачиисполнительного производства с целью установления имущественного положения должника в направила запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, сотовые компании, кредитные учреждения для установления расчетных счетов, вкладов должника, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с сохранением ему прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банках

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника с сохранением прожиточного минимума, постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, дом закрыт, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: легковой автомобиль Лада гранта, <данные изъяты>., у должника отобрано объяснение.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: осуществлялся выход по месту жительства.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227,228 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024

Председательствующий