Решение № 2-536/2020 2-536/2020(2-6797/2019;)~М-5378/2019 2-6797/2019 М-5378/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020

32RS0027-01-2019-006684-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 28 октября 2020 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Давыдовой Е.И.

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

представителей ответчика

(истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных сумм за выполненные работы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ИП ФИО1 13 июня 2019 года был заключен договор №17 бытового подряда на ремонт жилого помещения, расположенного <адрес>. Перечень работ и их стоимость была определена в смете. Согласно п.5.1 договора Подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполненных работ. Гарантийный срок на работы был установлен в течение 12 месяцев. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истец просила (с учетом уточненных требований, поступивших в суд 20.07.2020 г.): взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу 1 820 518 руб. 99 коп., в том числе: 259 221 руб. уплаченные за работу; 416 325 руб. – убытки, причиненные некачественным оказанием услуг; 394 343 руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 01.10.2019 г. по 25.06.2020 года, т.е. за 269 дней (размер неустойки в уточненном иске рассчитан в сумме 3182348,01 руб. и самостоятельно уменьшен истцом до размера стоимости работ «под ключ» по договору); 100 000 руб. - компенсацию морального вреда; 584 944,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 40 185,49 руб. – расходы на производство экспертизы и составление и направление претензии; 25 500 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором просил суд взыскать в его пользу: 182 395 руб. за выполнение работы по договору бытового подряда №17 от 13.06.2019 года; неустойку в размере 3% от суммы основного долга за просрочку оплаты стоимости работ за весь период просрочки, начиная с 11.10.2019 года и по фактический день оплаты задолженности (расчет неустойки приведен на дату 27.11.2019 г. в тексте искового заявления и составил на указанную дату 251705 руб.); 15 000 руб. - расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой ответа на претензию, встречного иска и представления интересов истца в суде; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30.11.2019 года встречные исковые требования ИП ФИО1 были приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО5 и её представитель ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, поддержали доводы встречного иска, указав, что работы на объекте постоянно корректировались Заказчиком, что привело к изменению объема работ и переносу срока работ. При этом Подрядчик выполнил дополнительные работы по устному заданию заказчика, эти работы не были включены в договор и в смету и не были оплачены Заказчиком. Указывали на злоупотребление правом со стороны истца, пояснив, что подрядчик предлагал устранение выявленных недостатков своими силами и за свой счет доделать работы на объекте, однако ФИО5 не допустила работников подрядчика на объект. Указали, что требуемая стороной истца неустойка явно несоразмерна существу просроченного обязательства, с учетом того, что основная часть работ ИП ФИО1 была выполнена в срок, установленный соглашениями между сторонами. Указывали на несогласие с экспертным заключением ООО «ЮРЭКСП» (письменный отзыв на заключение эксперта представлен в материалы дела), ссылаясь на то, что экспертом не применялся осветительный прибор, необходимый для проведения экспертизы; по недостаткам выравнивания в процессе отделочных работ плоских поверхностей, на которые ссылается эксперт, в экспертном заключении не указана величина отклонения, однако сделан вывод о том, что работу необходимо переделывать целиком, в то время, как ответчик по первоначальному иску полагал, что возможно выравнивание только той части поверхности стены, в которой обнаружено отклонение. Письменный отзыв на заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» приобщен к материалам дела.

Сторона ответчика (истца по встречному) иску просила суд о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, с учетом пояснения истца ФИО5 в предыдущем судебном заседании о том, что в квартире к моменту рассмотрения дела выполнен ремонт силами другой подрядной организации и повторно проверить качество работ, выполненных ИП ФИО1, в связи с этим не представляется возможным. При этом ФИО5 также пояснила, что своими правами она не злоупотребляла, квартира была необходима её семье для проживания, в связи с чем и был произведен ремонт в ходе производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта И., свидетеля Ф., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2019 г. между ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) и ФИО5 (далее - Заказчик) был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения №17, на выполнение ремонтных работ по <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора подряда, Подрядчик обязуется произвести в квартире Заказчика своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой к договору смете, с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, за которых несет полную ответственность.

В силу п.2.2 договора, работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после её окончательной сдачи Подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно (п.2.3 договора).

Оплата может производиться поэтапно, по факту выполненных работ. Промежуточные этапы работ заранее (до начала ремонтных работ) согласовываются с Заказчиком и Подрядчиком.

Сроки выполнения работ сторонами установлены в п.п.3.1-3.2 договора: срок начала работ – 17.06.2019 г., срок окончания работ – 30.08.2019 г.

При необходимости изменения срока начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 5 суток до его наступления. Об изменении сроков делается соответствующая запись в обоих экземплярах договора.

В силу п.5.1 договора, Подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ, указанных в согласованной с Заказчиком смете.

Гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев после окончания работ по настоящему договору на работы, выполненные подрядчиком, при соблюдении условий и правил эксплуатации материалов и оборудования (п.5.2 договора).

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ и невыполнения требований п.3.3, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не долее 8000 руб. в день.

В силу п.7.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы в день их завершения. Претензии могут быть заявлены Заказчиком подрядчику в течение гарантийного срока, указанного в п.3 договора.

Согласно смете на работы (приложение №1 к договору), в неё включены: общестроительные работы (1-2 пункты), работы в ванной комнате (нумерация пунктов начата сначала, 1-6 пункты); работы в кухне и лоджии (пункты с 7 по 28, всего 22 пункта); работы в спальне и коридоре (нумерация пунктов начата сначала, 1-15 пункты); работы в туалетной комнате (пункты с 16 по 20, всего 5 пунктов); работы в детской и гардеробной (пункты с 21 по 32, всего 12 пунктов).

Общая сумма оплаты за работы по смете установлена сторонами в размере 424 343 руб., при этом при заказе ремонта «под ключ» скидка составила 30000 рублей, окончательная сумма по смете указана прописью в размере 394343 рубля (л.д.213-215).

При этом в сноске, обозначенной знаком «*» в смете указано, что все дополнительные работы, возникшие в ходе основных работ, согласовываются Заказчиком и Исполнителем отдельно, без дополнительной оплаты.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 26.06.2019 г., в качестве дополнения к приложению №1 к договору №17 от 13.06.2019 г. в перечень оказываемых ремонтных услуг внесены еще 11 видов работ (л.д.216).

В дополнительном соглашении также указано, что объем работ (м2), а также общая стоимость отражены в актах выполненных работ №1, №2 к договору. Окончательная стоимость и объем подлежат перерасчету по факту выполненных работ.

В дополнительном соглашении также указано, что в связи с изменением видов работ, а также с увеличением их количества, сроки выполнения ремонтных работ по договору №17 от 13.06.2019 г. видоизменяются: дата окончания ремонтных работ, сдачи объекта в срок не позднее 20.09.2019 года.

Дополнительным соглашением от 20.09.2019 г. между сторонами установлено, что при выполнении ремонтных работ в полном объеме («Под ключ») по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения №17 от 13.06.2019 г., Заказчик обязуется оплатить Подрядчику, согласно Приложению №1 к Договору бытового подряда на ремонт жилого помещения №17 от 13.06.2019 г. остаток денежных средств в размере 135000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей). Также Заказчик обязуется оплатить выполненные дополнительные работы, выявленные в ходе ремонтных работ, сумма которых составляет 70000 рублей, не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ обеими сторонами.

Кроме того, срок выполнения работ по данному соглашению указан 30 сентября 2019 года.

Суду сторонами представлены акты выполненных работ №1, №2, №3. При этом в актах №1,2 имеются рукописные исправления в стоимости работ. Однако каждая из сторон подтвердила как наличие исправлений, так и оплату работ с учетом рукописных исправлений в акты (л.д.31-33, 219-221).

С учетом признания сторонами обстоятельств, касающихся внесения исправлений в акты, суд в решении руководствуется содержанием актов с учетом рукописных исправлений.

Согласно акту выполненных работ №1 от 28.06.2019 г. Подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 80510 руб., которые оплачены Заказчиком.

Согласно акту выполненных работ№2 (без даты) Подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 96516 руб. (с учетом рукописных исправлений), которые оплачены Заказчиком.

Согласно акту выполненных работ №3 (без даты) Подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 82195 руб., которые оплачены Заказчиком.

Всего по актам №1-3 Заказчик ФИО5 оплатила Подрядчику ФИО1 денежную сумму в размере 259221 руб., что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела судом.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО5 суду пояснила, что не является специалистом в области ремонтных работ, в связи с чем подписала акты без замечаний в ходе визуального осмотра помещений, а недостатки были выявлены позднее.

В материалах дела имеется также акт №4, составленный Позрядчиком ФИО1 на сумму 182395 руб., однако данные работы Заказчиком ФИО5 не принимались, указанный акт последней не подписывался.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу, что цена договора подряда с учетом скидки по смете составила 394343 рубля, что отражено в смете (приложение №1 к договору), а работы Подрядчик обязался выполнить «под ключ», с учетом дополнительного соглашения между сторонами.

Доказательств обратного стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.

Оценивая доводы каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (п.3 ст.709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (п.4 ст.709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. (абз.1 п.6 ст.709 ГК РФ).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. (абз.2 п.6 ст.709 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, вышеуказанными законоположениями ст.723 ГПК РФ право на отказ от договора и на возмещение причиненных убытков у заказчика возникает только в том случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Суд отмечает, что право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре подряда не закреплено.

Частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В претензии, датированной 18.10.2020 г., ФИО5 требовала от ИП ФИО1 в десятидневный срок возместить уплаченную за работу денежную сумму, а также возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 462353 руб. (данная сумма определена в акте экспертного исследования от 14.10.2019 г. №Ф-0062, составленном ООО «Право и Оценка», как стоимость устранения дефектов в выполненных отделочных работах по квартире истца), выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 40000 руб..

Как видно из представленного стороной ответчика ответа на претензию, датированного 30.10.2019 г. и полученного ФИО5 05.11.2019 г., ИП ФИО1 предлагал ФИО5 организовать осмотр помещения сторонами и по его результатам устранить недостатки выполненных работ (л.д.143-146).

В настоящем иске ФИО5 требует одновременно как взыскать сумму, уплаченную за работы по договору подряда, так и сумму, определенную экспертной организацией в качестве стоимости работ по устранению недостатков.

В то же время, статьями 723 и 737 в их взаимосвязи предусмотрена возможность возмещения заказчику не предполагаемых расходов, а понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков.

ФИО5 не предоставила ответчику возможности для исправления недостатков в работе своими силами и средствами, что следует из текста претензии в адрес ИП ФИО1 (в которой отсутствует предложение исправить недостатки, а ставится вопрос о возврате денежной суммы по договору, т.е. фактически о расторжении договора, и о взыскании убытков). То обстоятельство, что ФИО5 отказалась от исправления недостатков, подтвердил в судебном заседании свидетель Ф., который пояснил, что по заданию ИП ФИО1 осуществлял контроль за работами на объекте, в конце сентября 2019 года ФИО5 сказала одному из работников ИП ФИО1 и ему (Ф.), что доделывать работу не надо, и вызвала эксперта для проверки качества работ.

Как следует из пояснений истца ФИО5, квартира на момент рассмотрения дела судом отремонтирована заново силами другого подрядчика.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако ФИО5 в иске не ставила вопрос о взыскании в её пользу убытков в виде фактически понесенных ею расходов на исправление недостатков и не предоставляла в суд каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Сумма в размере 416252 рубля, определенная экспертным заключением ООО «ЮРЭКСП» как стоимость устранения выявленных недостатков в ремонте квартиры, и которую истец просит взыскать в свою пользу, не попадает под критерии понятия убытков, определенные в статье 15 ГК РФ, так как расходы в данной конкретной сумме истец не произвела, и не должна будет произвести, поскольку ремонт к квартире, как пояснила истица, уже произведен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что во взыскании суммы в размере 416252 руб., определенной истцом как убытки, следует отказать.

Оценивая требования истца о взыскании стоимости работ, которые были выполнены некачественно, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для подтверждения доводов каждой из сторон, по ходатайству представителя истца ФИО5 по ордеру ФИО6 судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЭКСП».

Суда представлено экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» №08/2020 от 28 апреля 2020 г., в котором были определены работы, выполненные ИП ФИО1 на объекте, при этом, как следует из экспертного заключения, часть таких работы была выполнена качественно.

В судебном заседании была допрошена эксперт И., которая подробно пояснила суду ход экспертного исследования и изложенные в экспертизе выводы. При этом эксперт указала, что поскольку в договоре сторонами было заложено высокое качество работ, критерии к данным работам по СНиП РФ применялись экспертном именно те, которые регламентируют высококачественные работы. Кроме того, некоторые виды работ, которые были выполнены ответчиком качественно, подлежат переделыванию в связи с некачественным выполнением иных работ. В частности: работы по установке инсталляции в туалете (механизм, на который крепится унитаз) выполнены качественно, однако их будет необходимо переделывать для того, чтобы демонтировать некачественно уложенную плитку. Кроме того, эксперт в судебном заседании также поясняла, что при выполнении выравнивания плоских поверхностей и установления отклонения от качества работ, площадь поверхности, на которой имеются отклонения, установлению не подлежит, поскольку работу надо переделывать полностью.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства указанное экспертное заключение, а также пояснения эксперта в судебном заседании, поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертизе и в показаниях в судебном заседании, логичны, последовательны, непротиворечивы. Экспертное заключение в своих основных выводах соотносится также с актом экспертного исследования №Ф-0062, составленном 14.10.2019 г. ООО «Право и оценка», при этом обе экспертные организации пришли к выводам о наличии недостатков в ремонтных работах.

Также суд учитывает, что возможность проведения каких-либо повторных исследований в ходе производства по делу исчерпана, в связи с пояснениями истца о том, что работы в квартире полностью переделаны.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения основывается на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и признаны судом допустимыми.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно актам №1,2,3 и показаниям сторон в судебном заседании, ФИО7 оплатила ФИО1 сумму по договору подряда в размере 259221 рубль.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что часть работ выполнена качественно, а именно:

- возведение перегородок из кирпича черновая кладка - сумма оплачена по акту №3 в размере 4560 руб.,

- оштукатуривание потолка (несмотря на то, что в смете указано оштукатуривание потолка по маякам, эксперт в судебном заседании пояснила, что оштукатуривание потолка по маякам невозможно и не предусмотрено никакими строительными нормами, а работы ответчиком по оштукатуриванию потолка без маяков выполнены качественно). Суд также учитывает, что данный вид работ на сумму 19270 руб. принят заказчиком по акту №3 и оплачен, что свидетельствует о достижении договоренности между сторонами на производство именно таких работ, которые указаны в акте (т.е. отшукатуривание без маяков);

- устройство ниш под батареи из гипсоволокна в спальне, гардеробной, детской – сумма в размере 2870 руб. оплачена по акту №2;

- оштукатуривание дверного откоса – сумма в размере 1925 руб. оплачена по акту №3.

Таким образом, исковые требования по возврату оплаченных сумм ФИО5 подлежат удовлетворению частично в размере:

259221 руб. – 4560 руб. – 19270 руб. – 2870 руб. – 1925 руб. = 230596 руб.

При этом суд не учитывает при уменьшении суммы, подлежащей возврату в пользу истца, стоимость тех работ, которые были выполнены хоть и качественно, однако подлежали (согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании) переделыванию в ходе устранения недостатков иных работ. Выполнение всех работ охватывалось единым договором и предусматривалось в комплексе, в связи с чем стоимость выполнения работ, оплаченных заказчиком, но которые, по заключению эксперта, должны быть переделаны, суд также взыскивает в пользу истца с подрядчика.

Поскольку ФИО5 подрядные работы заказывались для личных нужд, в то время как ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям подлежит применению в том числе и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО5 и взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в окончании ремонтных работ, как предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Срок окончания ремонтных работ согласно дополнительному соглашению от 20.09.2020 г. был установлен не позднее 30.09.2019 г., каких-либо иных соглашений о продлении сроков между сторонами не заключалось.

В уточненном иске истец ставил вопрос о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 г. по 25.06.2020 г.

Расчет неустойки следующий:

394 343 руб. х269 дн. х 3% = 3182348,01 руб..

В иске истец требует взыскания неустойки в размере стоимости ремонта с учетом скидки «под ключ», а именно – 394343 руб.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО8 заявили о явной несоразмерности начисленной неустойки существу просроченного обязательства, указав, что большая часть работ по ремонту квартиры была выполнена, а сумма неустойки многократно превышает цену работы. Кроме того, просили учесть то обстоятельство, что истец с конца сентября 2019 г. не допустила рабочих ответчика на объект, и между сторонами имелся спор о наличии недостатков в выполненных работах.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки в истребуемом истцом размере явно несоразмерна существу просроченного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом суд при снижении суммы неустойки учитывает, что ответчиком произведена значительная часть ремонтных работ; невыполнение остальной части работ было связано с наличием спора между сторонами, который был разрешен только в судебном порядке, и отказом истца от дальнейшего исполнения договора. Кроме того, суд также принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску была передана подрядчику в счет оплаты договора денежная сумма в размере 259 221 руб. (что меньше начисленной неустойки); цена заказа в полном объеме не оплачивалась.

С учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения сторонами прибыли, суд полагает необходимым уменьшить законную неустойку до размера 197000 рублей.

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания доводы истца о нарушении её прав как потребителя нашли свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От общей суммы удовлетворенных требований ФИО5 в размере с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50%, что составит 216298 руб. ((230596 руб. + 197000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Рассматривая встречные требования ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО1 во встречном иске требует взыскания денежной суммы за работы, выполненные по акту №4, который сторонами не подписывался.

При этом в данном акте указано выполнение работ как указанных в согласованной сторонами смете и дополнительных соглашениях, так и не указанных в данных документах.

Истец ссылался при этом на наличие устных договоренностей между сторонами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.161 ГК РФ, для совершения сделки между сторонами настоящего спора требуется соблюдение простой письменной формы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.(п.1 ст.162 ГК РФ).

Каких-либо достоверных письменных доказательств в подтверждение сделки, якобы имевшей место по устной договоренности, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, в смете, которая является неотъемлемой частью договора, указано, что все дополнительные работы, возникающие в ходе основных работ, согласовываются Заказчиком и Исполнителем отдельно, без дополнительной оплаты.

В цену расходов подрядчика во встречном иске ИП ФИО1 дополнительно включена стоимость произведенных им работ, которые не были оговорены ни в договоре подряда, ни в локальной смете, ни в дополнительном соглашении от 26.06.2019 г..

В дополнительном соглашении, датированном 20.09.2019 г., что остаток денежных средств в размере 135000 руб. ФИО5 обязуется передать при выполнении работ «под ключ».

В этом же дополнительном соглашении имеется договоренность об оплате дополнительно 70000 руб. за выполненные дополнительные работы не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ сторонами.

Доказательств, подтверждающих, какие именно работы предполагались к проведению за дополнительную сумму в размере 70000 рублей, и были ли они выполнены, суду не представлено.

При этом в этом же соглашении указано на изменение сроков выполнения работ, что свидетельствует о том, что работы по состоянию на 20.09.2019 г., т.е. на момент составления дополнительного соглашения, окончательно выполнены не были, какие-либо акты в указанную дату сторонами не подписывались.

Акт №4, выставленный впоследствии Подрядчиком Заказчику, последним не подписывался, работы по нему не принимались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в той части, в которой ИП ФИО1 требует взыскания денежных средств за работы, которые не были оговорены сторонами, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Однако по встречному иску удовлетворению подлежат требования по оплате следующих работ, которые содержатся в смете расходов и согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП», были выполнены качественно, однако заказчиком не оплачивались (по акту №4):

- облицовка фартука плиткой – 2450 руб. (пункт 19 раздела «Кухня и Лоджия» сметы);

- облицовка пола плиткой в рабочей зоне кухни и лоджии – 11475 руб. (пункт 21 раздела «Кухня и Лоджия» сметы);

Итого: 13925 руб.

Оценивая требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3 договора подряда, Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно.

За просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 8000 руб. в день (п.6.3 договора).

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором между сторонами и вышеуказанными законоположениями обязанность оплаты ставится в зависимость от того, качественно ли выполнены работы и соответствуют ли они условиям договора, а также от принятия данных работ Заказчиком.

Поскольку работы по облицовке облицовка фартука плиткой и облицовке пола плиткой в рабочей зоне кухни отдельным актом к приемке в адрес Заказчика Подрядчиком не предлагались, а были указаны в совокупности с другими работами в акте №4, по которым между сторонами имеется судебный спор (в том числе по их качеству), суд полагает, что до момента рассмотрения судебного спора на Заказчика не может быть возложена ответственность за неоплату выполненных работ в сумме 13925 руб., поскольку их качество было установлено только в ходе рассмотрения судебного спора.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих направление акта №4, и получение его Заказчиком, суду со стороны ИП ФИО1 не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что в указанный промежуток времени у Подрядчика находилась сумма в размере 259221 руб., которую передала Заказчик последнему за выполненную работу, в то время как только небольшая часть из выполненных работ признана судом выполненной качественно.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО5 одновременно с иском был представлен акт экспертного исследования №Ф-0062 от 14.10.2019 г., в обоснование доводов о некачественности произведенных ответчиком работ, а также в обоснование цены иска в части, касающейся требований о взыскании убытков.

Таким образом, предоставление данного акта было необходимым для определения цены иска.

Принимая во внимание, что вышеуказанный акт был предоставлен истцом в подтверждение исковых требований и в обоснование размера исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы по проведению указанного исследования следует отнести не к убыткам, а к судебным расходам.

Также к судебным расходам истца по первоначальному иску суд относит расходы по оплате направления истцом досудебной претензии в размере 185,49 руб. (квитанции суду представлены – л.д.25-26), и оплату судебной экспертизы в размере 25500 руб..

При определении пропорциональности судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Общая сумма удовлетворенных требований для расчета пропорциональности судебных расходов (т.е. без снижения суммы неустойки) по первоначальному иску составит:

230596 руб. + 394343 руб. (требуемая неустойка по закону о защите прав потребителей до уменьшения её судом в порядке статьи 333 ГК РФ) = 624939 руб.

Процент удовлетворенных требований по первоначальному иску составил: 58,41 % (624939 руб. (сумма удовлетворенных имущественных требований) / 1069889 руб. (сумма заявленных имущественных требований)).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 11 октября 2019 года к приходному кассовому ордеру №59, ФИО5 оплатила 10000 руб. за подготовку претензии ИП ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков ремонтных работ, возмещении морального вреда.

Направление претензии ответчику перед подачей иска о защите прав потребителей суд относит к судебным расходам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, п.4.2. Рекомендаций, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления взимается плата от 3000 руб.

В силу п.4.3. Рекомендаций, за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 руб., по жилищным делам – не менее 15000 руб. При длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 2500 руб. за каждый судодень.

Судебные расходы истца ФИО9 по первоначальному иску: 185,49 руб. (почтовые расходы) + 30000 руб. (досудебное исследование) + 25500 руб. (оплата судебной экспертизы) = 55685,49 руб.

С учетом требований пропорциональности по требованиям имущественного характера расчет подлежащих взысканию судебных расходов следующий:

624939 руб. (сумма удовлетворенных имущественных требований) / 1069889 руб. (сумма заявленных имущественных требований) х 65685,49 руб. (размер судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску) = 38367,93 руб. – сумма подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО5.

Рассматривая требования по судебным расходам, заявленным ИП ФИО1 по встречному иску, суд приходит к следующему.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от 09.11.201г9 г. ООО «Первый юридический центр» и индивидуальный предприниматель ФИО1, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика, связанных со спором с ФИО5 по договору №17 от 13.06.2019 г., в том числе юридические консультации, изучение и правовой анализ документов, разработку и направление необходимых документов (претензия, исковое заявление, отзыв на иск, встречный иск, ходатайства, заявления, пояснения по делу, жалобы), представительство в суде первой инстанции, иные необходимые услуги.

Согласно квитанции (л.д.128), по договору об оказании юридических услуг оплачена сумма 15000 рублей.

Судом установлено, что ФИО10 является сотрудником ООО «Первый юридический центр».

Процент удовлетворенных имущественных требований по первоначальному иску составил 58,41 % (расчет приведен выше). Соответственно, процент требований, в удовлетворении которых ФИО5 отказано, составил 41,59 %.

Процент удовлетворенных требований по встречному иску составил 3,10 % (13925 руб. / 449100 руб.).

С учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что представитель ИП ФИО1 представлял его интересы как по первоначальному, так и по встречному иску, количества судебных заседаний с его участием, суд полагает возможным взыскать сумму в счет оплаты представительских услуг в размере 6000 руб..

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию по встречному иску в пользу ИП ФИО1, с учетом требований пропорциональности составит: 13925 руб. / 449100 руб. х 7691руб. = 238,47 руб.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Общая сумма взысканных в пользу ФИО5 с ИП ФИО1 денежных средств (без учета штрафа) составила 427596 руб.

Общая сумма имущественных требований с учетом последних уточнений составила: 259221 руб.+ 416325 руб. + 394343 руб. = 1069889 руб.

От данной цены иска надлежало уплатить госпошлину в размере 13549, 45 руб.

Пропорционально сумме удовлетворенных требований по первоначальному иску с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5415,23 руб. (427596 руб. / 1069889 руб. х 13549, 45 руб.).

Кроме того, с ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина по требованиям ФИО5 неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 руб..

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму, уплаченную по договору подряда в связи с некачественным выполнением работ, в размере 230596 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 197000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216298 руб., судебные расходы в размере 38367 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных сумм за выполненные работы и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 13925 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска, в размере 238, 47 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Брянск сумму государственной пошлины в размере 5715 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2020 г.