Решение № 12-634/2018 12АП-634/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-634/2018

Дело № 12ап-634/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Волгограде жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в обосновании нарушения им ПДД должностным лицом была составлена рапорт-схема, с которой он был не согласен, о чем сделал запись в схеме. Также он в судебном заседании он неоднократно пояснял, что на данном участке дороги отсутствовала какая-либо разметка, в связи с чем, вменение ему данного правонарушения является необоснованным. Необходимо было запросить проект организации дорожного движения на данном участке, о чем просил, но этого сделано не было. Также к делу не была приложена фото фиксация правонарушения.

Считает, что при рассмотрении дела были не в полной мере изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучена схема и разметка на участке дороги.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На момент рассмотрения дела от заявителя каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении слушания дела, в суд не поступило.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК в г. Сочи, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что 30.12.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 30.12.2017 в 04 часа 20 минут, двигаясь на автомобиле Мерседес-Бенц, ПТС ..., на а/д Джубга-Сочи, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15.03.2018 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с п. 9.2 ПДД, запрещается выезжать в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухстороннем, имеющих четыре полосы и более, а в соответствии с приложением № 2 к правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», линию разметки, линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При движении в нарушение требований дорожной разметки 1.1. также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей необъективно, без учета фактических обстоятельств, суд находит необоснованной, поскольку обжалуемое постановление является мотивированными, выводы мирового судьи обоснованны, так как подтверждаются представленным материалом, а именно протоколом по делу об административном правонарушении №... от 30 декабря 2017 года, рапортом-схемой, составленными уполномоченным лицом, и не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколе по делу, у суда оснований не имеется, процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее он с ФИО1 знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений с ним не имел. Какая-либо заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что схема места правонарушения не может являться доказательством по делу, поскольку ФИО1 с ней не был согласен, и сплошную линию разметки не пересекал, кроме того, на участке дороги отсутствовала разметка, подлежит отклонению. Схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью протокола инспектора.

В схеме имеется указание ФИО1 о не согласие с ней, однако конкретных недостатков не указано.

При таких обстоятельствах отрицание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности.

Ходатайств о запросе проекта организации дорожного движения на участке а/д Джубга-Сочи, на которой было совершено административное правонарушение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлялось, в связи с чем, указание в жалобе на то, что не был сделан запрос данных сведений, является необоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 15 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Г.М. Рудых