Решение № 2-2976/2020 2-2976/2020~М-2943/2020 М-2943/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2976/2020

Дело № 2-2976/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-005617-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о переводе долга.

В обоснование требований указала, что 30.09.2017г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. 26.02.2020г. брак между ними расторгнут по заявлению сторон. За время брака между ФИО1 и ФИО2 были оформлены следующие кредиты:

- ЮниКредит Банк номер кредитной сделки № от 14.05.2018г. на сумму 842 826,82 рубля, остаток долга на 08.09.2020г. составляет 99 746,71 рубль;

- ЮниКредит Банк номер кредитной сделки № от 05.10.2018г. на сумму 903 000 рублей, остаток долга на 08.09.2020г. составляет 764 330,93 рубля;

- ЮниКредит Банк номер кредитной сделки № от 17.10.2019г. на сумму 652 947 рублей, остаток долга на 08.09.2020г. составляет 623 759,46 рублей.

На основании достигнутого между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 соглашения и в соответствии со ст.391 ГК РФ просит суд произвести замену заемщика по кредитной сделке № от 17.10.2019г. с истца на ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ЮниКредит Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 14.12.2018г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Огласив и исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак.

Таким образом, судом установлено, что с 30.09.2017г. по 26.02.2020г. стороны состояли в браке, в период которого одним из супругов - истцом ФИО1 были заключены договоры потребительского кредита с третьим лицом АО «ЮниКредит Банк».

Так, 12.05.2018г. истцом ФИО1 заключен с АО «ЮниКредит Банк»договор о предоставлении потребительского кредитасроком на 60 месяцев, т.е. до 12.05.2023г.; номер кредитной сделки № 14.05.2018г. на сумму 842 826,82 рубля. Согласно условийдоговора заемщику банком предоставлен кредит для оплаты части стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» 2018 года выпуска в размере 842 826,82 рублей.По состоянию на 14.10.2020г. общая сумма задолженности по данному кредиту составляет 97 379,42 рублей.

03.10.2018г. истцом ФИО1 с АО «ЮниКредит Банк»заключен договор о предоставлении потребительского кредита сроком на 60 месяцев, т.е. до03.10.2025г.;номер кредитной сделки № от 05.10.2018г. на сумму 903 000 рублей. Согласно условийдоговора банком предоставлен истцу кредит без подтверждения цели кредитования на сумму 903 000 рублей. По состоянию на 14.10.2020г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 765 287,21 рублей.

Кроме того, 17.10.2019г. между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк»заключен договор о предоставлении потребительского кредитасроком на 60 месяцев, т.е.16.10.2026г.;номер кредитной сделки № от 17.10.2019г. на сумму 652 947 рублей. Согласно условийдоговора банком предоставлен истцу ФИО1 кредит без подтверждения цели кредитования на сумму 652 947 рублей. По состоянию на 14.10.2020г. общая сумма задолженности по кредиту составляет624 409,96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу, что третьим лицом АО «ЮниКредит Банк» обязательства по предоставлению потребительских кредитов перед заемщиком ФИО1 исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что 26.02.2020г. брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут на основании совместного заявления от 22.01.2020г. супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. В подтверждение суду представлена копия свидетельства о расторжении брака № от 26.02.2020г., выданного 26.02.2020г. Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

Частью третьей статьи 39 Семейного кодекса РФ определено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом в соответствии с ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что поскольку обязательство заемщика ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по действующим кредитным договорам неразрывно связано с личностью заемщика, а раздел долгового обязательства не предусмотрен условиями кредитных договоров, удовлетворение требований истца о разделе обязательств по кредитному договору может повлечь нарушение интересов и ухудшение положения кредитора АО «ЮниКредит Банк».

Тем самым доводы третьего лица о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит законными.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013г. № 3914/13, по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

С учетом приведенных правовых норм, суд находит, что перевод долга истца ФИО1 по кредитным обязательствам на бывшего супруга – ответчика ФИО2, не смотря на его признание исковых требований, без согласия банка нарушает требования закона.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что перераспределение обязательств по кредитному договору противоречит нормам закона.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации ? фактически произведенных им выплат по кредитному договору, включая основной долг и проценты, начиная со дня прекращения семейных отношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о переводе долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переводе долга по кредитному договору № от 17.10.2019г., заключенному между ФИО1 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.