Решение № 2-177/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-177/2025;)~М-143/2025 М-143/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-177/2025

№ 2-9/2026

24RS0047-01-2025-000209-17

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 19 января 2026 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: истца ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату <адрес>, ФКУ Военному комиссариату <адрес> о признании фактическим воспитателем военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес>, ФКУ Военному комиссариату <адрес> о признании фактическим воспитателем военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требования мотивированы тем, что последний являлся сыном ее двоюродной сестры ФИО5, которая с 2010 года вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, страдала тяжелым хроническим заболеванием и ДД.ММ.ГГГГ скончалась. О происхождении отца ФИО1 никому из их семьи никогда не было что-то известно. С 2010 года ФИО1 проживал у истца, она заботилась о нем, собирала его в школу наравне с собственным ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически остался без попечения родителей и воспитывался ею, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец официально была назначена попечителем над несовершеннолетним ФИО1 непродолжительное время, однако после отмены попечительства ФИО1 остался проживать у нее до своего совершеннолетия. В 2016 году ФИО1 ушел в армию, отслужил и остался жить в <адрес>, но своей семьи у ФИО1 не было. В 2022 году ФИО1 был мобилизован, а ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести. Таким образом, истец фактически более пяти лет, до совершеннолетия, воспитывала и содержала ФИО1 Установление факта признания истца воспитателем необходимо для оформления права на получение денежных выплат, пенсии по потере кормильца, как члена семьи участника специальной военной операции, погибшего в период прохождения службы при выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действительно с 2010 года ФИО1 проживал у нее, поскольку отца у него никогда не было, а мать имела тяжелую форму туберкулеза, воспитанием сына практически не занималась. В 2014 года решением суда ФИО1 был признан оставшимся без попечения родителей и ею над ним было оформлено временное попечительство, в связи с чем её семью регулярно посещали органы опеки, представители школы. До совершеннолетия ФИО1 она наравне со своими детьми воспитывала и содержала его, одевала в школу, покупала необходимые принадлежности, посещала родительские собрания.

Представители ответчиков – Военный комиссариат <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ФКУ Военного комиссариата <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец на платной основе была попечителем погибшего военнослужащего ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, АО «СК «СОГАЗ», ОСФР по <адрес>, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Выслушав позицию истца и помощника прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и выслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Частью 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в ч. 11 ст. 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения п. 4 следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 22-П и от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи (абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ).

В силу положений ст. 97 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также если они выполняли свои обязанности по воспитанию или содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сыном ФИО13 и ФИО5, что подтверждается справкой о рождении № А-00856 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ от военного комиссара <адрес> в адрес ФИО2 направлено извещение о том, что ее племянник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении задач специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР.

Мать погибшего военнослужащего ФИО1 - ФИО5 является дочерью ФИО6 и ФИО7, что подтверждается справкой о рождении А-0859 (л.д. 12).

Мать ФИО5 – ФИО7 является дочерью ФИО8 и ФИО9, что подтверждается справкой о рождении А-00857 (л.д. 9). В связи с вступлением в брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО7 (л.д. 13).

Истец ФИО2 является дочерью ФИО10 и ФИО12, что подтверждается справкой о рождении №А-00854 (л.д. 11).

У матери истца – ФИО12 матерью указана ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении № А-00855 (л.д. 10), следовательно, бабушка погибшего ФИО1 по линии матери, то есть ФИО20 (ФИО3) Н.А. и мать истца – ФИО12 является между собой родными сестрами, а ФИО5 и истец ФИО2 являются двоюродными сестрами, следовательно, ФИО1 приходится истцу двоюродным племянником.

В свидетельстве о рождении ФИО1 отцом указан ФИО13

Как указывает истец о происхождении ФИО13 ни сам ФИО1, ни ее сестра – ФИО5 никогда не упоминали и не рассказывали, в их жизни она (истец) ФИО13 никогда не видела.

Согласно ответа Енисейского ТОА ЗАГС <адрес> ТОРм в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре ЗАГС в отношении ФИО5 и ФИО13 не найдены записи актов о заключении брака.

На основании решения Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оставления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, без попечения родителей, с ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части данного решения указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ воспитывается и содержится тетей ФИО2 Мать ФИО1 – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере по поводу лечения туберкулеза легких. Сведений об отце ребенка – ФИО13 у родственников не имеется.

Согласно распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним ФИО1 назначено предварительное попечительство ФИО2 на период отсутствия его матери, но не более чем на 6 месяцев (л.д.16).

На основании распоряжении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, ФИО2 освобождена от обязанностей попечителя несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №-ос над несовершеннолетним ФИО1 назначено предварительное попечительство ФИО2 на период отсутствия его матери, но не более чем на 6 месяцев (л.д.18).

На основании распоряжении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, ФИО2 освобождена от обязанностей попечителя несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 19).

Согласно характеристики и.о. директора МБОУ «Тейская средняя школа №» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обучался с 1 класса, жил с мамой ФИО5, однако мама воспитанию сына не уделяла должного внимания. Доверительные отношения у ФИО1 были с тетей ФИО2, у которой он часто ночевал. С 2010 года ФИО2 забрала ФИО1 жить к себе, у нее он проживал до 2016 года, пока не ушел в армию. ФИО2 обеспечивала своего ребенка и ФИО1, последнему было предоставлено спальное место и место для занятий. Тетя принимала активное участие в жизни класса, посещала все родительские собрания, контролировала успеваемость, посещаемость школы и секций ФИО1.

Согласно личного дела мл. сержанта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при заполнении анкеты ФИО1 данные о близких родственниках, в том числе о матери и об отце отсутствуют, выгодополучателей не имеется.

Из информации врио начальника МП ОМВД России «Северо-Енисейское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть не по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели со стороны истца.

Так, свидетель ФИО15 суду пояснила, что погибшему ФИО1 приходится одноклассницей, они вместе учились в Тейской средней школе до 9 класса, то есть до 2013 года, после этого она поступила учиться дальше. За время учебы в школе ФИО1 часто проживал у ФИО2, она ходила к нему на родительские собрания, собирала его в школу, поскольку его мать злоупотребляла алкоголем.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с 2008 по 2015 годы являлась классным руководителем ФИО1, который обучался в Тейской средней школе. С 2010 года мать ФИО1 стала злоупотреблять спиртным, в связи с чем их семью поставили на учет, стали посещать на дому. Ребенок находился в опасности, был грязным, неопрятным, продуктов питания не было. После этого ФИО1 забрала к себе тетя – ФИО2, у которой он прожил до окончания школы, при этом она знает, что в старших классах ФИО20 иногда сам зарабатывал себе на жизнь – помогал жителям <адрес> в быту, а также забирал у матери детское пособие. В 2014 году ФИО2 оформляла попечительство на ФИО1, в связи с чем они посещала ее семью, где для ФИО1 была создана уютная и благоприятная обстановка, ребенок был опрятным и накормленным. ФИО21 посещала все родительские собрания, сдавала деньги на нужды класса, собирала ФИО1 на выпускной в 11 классе.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что является сыном истца, помнит, что, когда ему было 4 года к ним очень часто приходил ФИО1 и оставался у них ночевать, поэтому в их доме у него было свое спальное место и спальные принадлежности, а также письменный уголок, где можно было готовиться к урокам. Также помнит, что его мама (истец) покупала ФИО1 костюм на выпускной в 11 классе и одежду для повседневной жизни. Мать ФИО1 болела туберкулезом, в связи с чем находилась на стационарном лечении вместе с ФИО1, поскольку последний находился с ней в контакте. После окончания школы, ФИО1 поступил учиться на тракториста, но через год вернулся в <адрес> и стал проживать у них, до ухода в армию, а потом был мобилизован.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с 1 по 11 класс обучалась в Тейской средней школе, ее одноклассником был ФИО1 В начальной школе ей казалось, что ФИО2 это мама ФИО1, но потом они узнали, что она его тетя, а мама у ФИО1 злоупотребляла алкоголем, за сыном не смотрела, школу не посещала, ФИО1 был одет очень скромно и неопрятно. Новую одежду и обувь, а именно пару кроссовок и выпускной костюм, для ФИО1 покупала ФИО2 Она достоверно помнить, что в 2010 или в 2011 году ФИО1 неделю прожил у ФИО2, поскольку в этот период она ходила к ней домой лечить собаку, и видела там ФИО1 вместе со своими школьными принадлежностями и одеждой. ФИО2 посещала все школьные собрания и мероприятия, в 9 классе сдавала деньги за ФИО1 на чаепитие, а в 11 классе – на подарки учителям.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом исходит из того, что мать погибающего военнослужащего ФИО1 родительских прав не лишена, в них не ограничивалась, сведений о том, что последняя привлекались к уголовной или административной ответственности в связи с ненадлежащим уходом за ребенком не имеется.

Сама истец в судебном заседании подтвердила, что мать ФИО1 родительских прав не лишалась, в периоды, когда она не употребляла алкоголь, она следила за сыном, готовила ему вкусную еду, и ФИО1 жил с ней. Такое случалось в основном, когда сожитель ФИО20 был на вахте, то есть 2 месяца через 1.

Как указано выше, по смыслу закона, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств не менее 5 лет до совершщеннолетия. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что она с 2010 по 2016 годы фактически воспитывала ФИО1, как своего сына, содержала его на собственные денежные средства не нашли своего подтверждения, в том числе и в показаниях допрошенных свидетелей.

Так из показаний свидетелей и истца можно сделать вывод о том, что последняя эпизодически поддерживала ФИО1, как своего племянника, в периоды алкоголизации или госпитализации в туберкулезное отделение матери, ФИО2 оставляла ФИО20 у себя на ночлег, кормила его, покупала необходимые школьные принадлежности и одежду, поддерживала его в школьной жизни. В момент оставления ФИО1 без попечения родителей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дважды было оформлено временное попечительство над ФИО1, в связи с чем она получала денежные выплаты на питание, приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря для подопечного от государства, и именно по этой причине к ней в дом приходили органы опеки и представители школы, с целью контроля исполнения ФИО2 обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказательств содержания и воспитания ФИО1 в юридически значимый период, не представлено, в связи с чем оснований считать ФИО2 фактическим воспитателем погибшего ФИО1 не менее пяти лет не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Военному комиссариату <адрес>, ФКУ Военному комиссариату <адрес> о признании фактическим воспитателем военнослужащего, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.