Решение № 2-2133/2024 2-2133/2024~М-1558/2024 М-1558/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2133/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-002105-51 Производство № 2-2133/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 17000 руб. на условиях договора. Ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за его пользование, в сроки и порядке, предусмотренном договором. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. (дата обезличена) между ООО МФК «Саммит» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) перешло ООО «Столичное Агенство по возврату долгов». (дата обезличена) между ООО ПКО «Долг-контроль» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор об уступке прав требования (цессии) (номер обезличен), согласно которому ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика по договору займа составляет 57910,37 руб., из которых: 12463,12 руб. - задолженность по основному долгу, 45447,25 руб. – задолженность по процентам. В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не погасил задолженность, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 57910,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,31 руб., судебные издержки 3500 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Саммит».

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела в заседание не явился, представил возражения против удовлетворения исковых требований, в которых не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам. В возражениях указывал, что в связи с рассмотрением данного дела в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО ПКО «Долг-контроль» судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, а также взыскать почтовые расходы, согласно представленных квитанций.

Представители третьи лиц ООО «Столичное АВД», ООО МФК «САММИТ» в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 17000 руб., под 248,20% годовых, сроком возврата – до (дата обезличена).

Ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за его пользование, в сроки и порядке, предусмотренном договором. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей: 26 платежей, каждый платеж по 1786,33 руб. (за исключением последнего) (п. 6 договора).

В размер платежа включено погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, в виде неустойки 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства ООО МФК «Саммит» по предоставлению ФИО1 займа выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование займом, не исполнил.

(дата обезличена) между ООО МФК «Саммит» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор об уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) перешло ООО «Столичное Агенство по возврату долгов».

Согласно Приложению (номер обезличен) к Договору уступки прав требования (цессии) (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» приняло право требования по договору займа (номер обезличен) к ФИО1 на сумму 57910,37 руб., из которой: 12463,12 руб. - задолженность по основному долгу, 45447,25 руб. – задолженность по процентам.

(дата обезличена) между ООО ПКО «Долг-контроль» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор об уступке прав требования (цессии) (номер обезличен), согласно которому ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Долг-контроль».

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена), ООО «Долг-контроль» приняло право требования по договору займа (номер обезличен) к ФИО1 на сумму 57910,37 руб., из которой: 12463,12 руб. - задолженность по основному долгу, 45447,25 руб. – задолженность по процентам.

Согласно расчету, произведенному истцом на дату обращения в суд, задолженность ответчика перед истцом по договору займа (номер обезличен), составляет 57910,37 руб., из которой: 12463,12 руб. - задолженность по основному долгу, 45447,25 руб. – задолженность по процентам.

Из представленных материалов следует, что (дата обезличена) ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности со ФИО1

(дата обезличена) мировой судья вынес судебный приказ (номер обезличен), которым взыскал с ФИО1 задолженность по рассматриваемому договору займа.

(дата обезличена) мировым судьей отменен судебный приказ в связи с возражениями, поступившими от должника ФИО1

Ответчиком факт заключения договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) не оспаривался, однако им заявлено ходатайство о применении в настоящем споре срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из представленных ООО ПКО «Долг-контроль» документов следует, что по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» договора уступки прав требования от (дата обезличена), задолженность ФИО1 по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) была сформирована.

При этом, сведений о том, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства перед кредитором в материалы дела не представлено (внесен последний платеж в счет погашения задолженности).

Судом достоверно установлено, что в соответствии с согласованными Банком и ответчиком условиями предоставления кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем еженедельного внесения обязательных платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (ст. 331 ГК РФ).

Ввиду изложенного течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, истец указал, что задолженность по кредитному договору образовалась за период (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По представленным стороной истца материалам нельзя согласиться, что задолженность образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку из Приложения (номер обезличен) к Договору уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), следует, что на дату уступки права - (дата обезличена), по договору займа (номер обезличен) ответчиком не производилось предусмотренное договором внесение обязательного платежа, какие-либо операции по снятию или внесению денежных средств на счет ответчиком с указанного момента также не производились, что не отрицается сторонами.

Исходя из изложенного выше, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на дату первоначальной уступки прав требования, то есть (дата обезличена).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Зафиксировав задолженность, Банк узнал или должен был узнать о нарушении его прав заемщиком, начиная с (дата обезличена).

Кроме того, как следует из графика платежей, приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа, последний платеж по данному кредиту должен был поступить (дата обезличена).

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился (дата обезличена).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору был отменен (дата обезличена).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности, истек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако на момент обращения ООО ПКО «Долг-контроль» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат заявленные ООО ПКО «Долг-контроль» к возмещению расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм законодательства значимыми обстоятельствами при определении критерия разумности в целях установления подлежащих возмещению расходов на представителя, являются сложность дела, продолжительность времени, затраченного на представление интересов стороны, объем выполненной работы, средняя стоимость аналогичных юридических услуг.

Разрешая заявление ФИО1 в части взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, для оказание юридической помощи, в связи с рассмотрение настоящего дела ФИО1 обратился к юристу.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Из акта выполненных работ от (дата обезличена) следует, что ФИО3 оказал ФИО1 следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление ООО ПКО «Долг-контроль» по настоящему гражданскому делу.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 5000 руб. и согласно п. 3 данного акта вознаграждение выплачено исполнителю в полном объеме, что также следует из расписки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принимая во внимание степень сложности данного спора, объем защищаемого права, объем выполненной работы представителем (письменные возражения, содержащие заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной работы.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера заявленных судебных расходов ООО ПКО «Долг-контроль» не представлено.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанций, имеющихся в материалах дела, ФИО1 были оплачены почтовые расходы в сумме 208 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО ПКО «Долг-контроль» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 208 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2024.

Судья М.В. Богданчикова