Решение № 12-170/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-170/2020

№ 12-170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г.Рубцовск

пер. Бульварный,13

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Долгих Е.В., рассмотрев жалобу защитника Прутовых ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (производство в суде первой инстанции № 5-317/2020, УИД 22MS0102-01-2020-003140-90), которым

Доплер ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. управлял автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие водителя в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку постановление по делу вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности. По мнению защитника, не получил оценки мировым судьей факт не разъяснения должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении права представлять доказательства, что лишило ФИО1 возможности реализовать предоставленное ему право на защиту, воспользоваться иными правами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Прутовых Р.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что разъяснение ФИО1 процессуальных прав не в полном объеме лишило последнего возможности представлять доказательства, чем было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 9 километре автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), согласился на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствующем протоколе, подтвержденный его подписью, а также видеозаписью, участники процесса не оспаривают.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 в полном объеме его процессуальные права, а именно право представлять доказательства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме изложены на обратной стороне протокола, копия которого в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ вручена ФИО1

При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств, отводов ФИО1 не заявлял, замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не имел, что также удостоверил своей подписью в протоколе. При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, реализовало своё право пользоваться юридической помощью защитника. Его интересы представлял защитник Прутовых Р.Е., который каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не заявлял, дополнительные доказательства не представлял.

Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, тяжести деяния, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, его имущественного положения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, судебный акт подлежит уточнению. Так, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин., а в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая нелогичность последовательности указанных действий, время остановки транспортного средства, зафиксированный видеозаписью и сотрудником ГИБДД в рапорте (14 час. 00 мин.), время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (14 час.08 мин.), время освидетельствования на состояние опьянения (14 час.24 мин.), время составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование (14 час.26 мин.), об административном правонарушении ( 14 час. 30 мин.) полагаю, что мировым судьей допущена явная описка, касающаяся момента совершения правонарушения, что подлежит исправлению путем указания времени управления Доплером транспортным средством - 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и времени невыполнения законного требования должностного лица - 14 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.

Уточнить в постановлении время управления ФИО1 транспортным средством, указав «14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ», и время невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав «14 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ».

Судья Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства

ФИО4 _______________________

« » 2020 г.

Решение вступило в законную силу «12» ноября 2020 года

Подлинник решения подшит в производство № 12-170/2020

УИД 22MS0102-01-2020-003140-90

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО4