Решение № 2-499/2018 2-499/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-499/2018

Дело № 2-499/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 07 ноября 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Заболотских Е.П., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара по доверенности №№ от 21.07.2017г. ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара о признании приказа о дисциплинарном взыскании не законным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене.

В обоснование исковых требований указал, что является охранником Вятского отделения Кировского отдела Нижегородского отряда охраны Приволжского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» <данные изъяты>» в <адрес>. Работает посменно. При передаче смены 20 августа 2018 года в 08-30 обнаружил отсутствие ключа от вверенных ему наручников, 02.09.2018г. объяснил, что нашел ключ дома. Однако 03.09.2018г. при просмотре видеозаписи на камере видеонаблюдения обнаружил, что потерянный им ДД.ММ.ГГГГ ключ был найден старшим дежурным смены ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – замечания. Копию данного приказа не вручили.

Просит признать приказ №130024-н от 19 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участи, допустить своего представителя ФИО4. В письменном пояснении суду указал, что работает более 11 лет, не имел нареканий по службе, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено благодарственное письмо. В 2018 году в связи с его позицией по обязыванию администрации соблюдать нормы охраны труда и трудового законодательства возникли неприязненные отношения с руководством отдела охраны. « К нему стали излишне придирчивы по службе». Всех охранников обязали хранить ключ от наручников отдельно от связки ключей, что и привело по его мнению к утере последнего во время дежурства, это обстоятельство и привело к наложению дисциплинарного взыскания. Считает, что утерянные им ключ старший смены ФИО3 нашел и скрыл это. Считает, что это подтверждается видеозаписью, представленной им в суд. Придя со смены, он нашел подобный ключ от швейной машинки и принес тот в конце дня, сдал его. Специально ключ не изготавливал. Считает, что выноса ключа не было.

Ранее в своих объяснениях от 02.09.2018 года пояснял, что ключ утерял в ходе смены, придя домой обнаружил тот в правом носке, возвратился на пост около 16 часов и сдал ключ старшему смены.

Представитель истца ФИО4. в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным основаниям, дополнительно пояснили, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и руководство отдела могло бы разрешить данный конфликт без применения дисциплинарного взыскания. Здесь же заявил, что ключ не теряли, сведения содержащиеся в письменных объяснениях истца от 02.09.2018г., где тот признается в утере и выносе ключа с территории поста были даны истцом от испуга. Считает наложение взыскания последствием предвзятых отношений со стороны руководства отдела охраны. Приказ не справедливым, т.е. не законным. Считает, что на видео видно как ФИО3 поднимает с пола ключ, утерянный ранее истцом. Представил на обозрение ключ, который истец сдал вместо ключа от наручников. Здесь же показал, что истец не помнит, кто ему вернул этот ключ.

Представитель ответчика филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара по доверенности по доверенности № от 21.07.2017г. ФИО6 исковые требования истца считает необоснованными, оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание вынесено в рамках полномочий, с соблюдением срока и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец своими действиями нарушил требования должностной инструкции, после окончания дежурства не сдал вместе с оружием и остальными специальными средствами ключ от наручников, приведя их в непригодное к использованию состоянию, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении судебного заседания в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела Приказом № 130024-н от 19.09.2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении пункта 2.10 Должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в г.Самара от 27.03.2018г. №, п.5.11 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО «Газпром» специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, утвержденной приказом ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: по окончании дежурства не сдал ключ, входящий в комплект к наручникам <данные изъяты>, что послужило причиной приведения спецсредств в состояние временной непригодности, допустил вынос данного ключа за пределы охраняемого объекта. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 22 сентября 2018 года.

Согласно Положению о филиале ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара управление Филиалом осуществляет директор Филиала. Директор Филиала принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала, заключает, прекращает и расторгает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, локальными нормативными актами Общества и Филиала. Директором филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара является ФИО5

Таким образом, последний имел полномочия для наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Деятельность Вятского отделения Кировского отдела охраны Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара», как структурного отделения регулируется Положениями №/П от ДД.ММ.ГГГГ. и №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО2 является сотрудником филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара с <данные изъяты>., работает в должности охранника в Нижегородском отряде охраны Филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г.Самара Кировский отдел Вятское отделение», с ним заключен трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором № закреплена обязанность истца как охранника исполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила трудового распорядка.

Согласно п.2.1 Трудового договора № от 01.04.2009г. трудовая деятельность истца регламентируется законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «Газпром», Положением о филиале ОАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в <адрес> от 30.01.2009г. №, должностной инструкцией, Коллективным договором, трудовым договором и иными внутренними документами ОАО «Газпром» и филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара.

В силу п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Филиала, бережно относиться к имуществу ОАО «Газпром» и имуществу других работников, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ОАО «Газпром».

Пунктом 2.10 Должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ установлено, что охранник обязан обеспечивать сохранность и контролировать исправное состояние выданных ему оружия, патронов, специальных средств, средств антитеррористической защиты, средств связи и позиционирования, а так же используемых комплексов ИТСО и САЗ и другого имущества. <данные изъяты>

Согласно пунктам 2.22, 5.11 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО «Газпром» специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, утвержденной приказом ПАО «Газпром» от 08.04.2016г. № приведение оружия и спецсредств в негодное состояние, а также в состояние, <данные изъяты>

Ни сам истец в своих письменных заявлениях, ни его представитель не оспаривали обстоятельства предварительного ознакомления истца с вышеуказанной документами и обязанностями закрепленными в них.

Как следует из постовой ведомости по охране объектов КС «Вятская», <данные изъяты> с 08:00 часов 19.08.2018г. до 08:00 часов 20.08.2018г. ФИО11, являлся охранником на посту №, утерял ключ от наручников. Факт отсутствия у охранника поста № ФИО2 ключа от наручников <данные изъяты> зафиксирован и в книге приема и сдачи дежурства 20.08.2018г., составлен акт от 20.08.2018г. об утере охранником ФИО2 ключа к специальным средствам (наручникам).

23 августа 2018 года с ФИО2 затребовано объяснение по факту произошедшего. Из представленных 02.09.2018г. истцом объяснений следует, что во время сдачи дежурства 20.08.2018г. не смог обнаружить у себя и сдать ключ от наручников по причине <данные изъяты>, прибыв после дежурства домой, в 10 часов истец обнаружил данный ключ в носке с правой ноги, о чем сразу сообщил начальнику отделения ФИО7.

Свидетель ФИО3 старший смены, допрошенный в судебном заседании подтвердил обстоятельства утери ключа от спец средства истцом и не сдачи того по окончанию дежурства. Категорически отрицал факт нахождения ключа и сокрытие данного факта от истца. Указал, что на видеозаписи он поднимает шуруп, выпавший и замка двери.

Свидетель ФИО8 начальник отделения охраны, показал, что подмена ключа от наручников на ключ от швейной машинки невозможен в принципе. О такой подмене ни истец, ни старший смены принявший ключ от истца около 16 часов не заявляли.

Таким образом, суд находит установленными факты утери истцом ключа от спец средства и его выноса за пределы поста охраны. Доводы представителя ФИО4 и самого истца в этой части суд находит не состоятельными, противоречащими представленным в суд доказательствам.

Согласно листкам нетрудоспособности в периоды 21.08.2018г. по 28.09.2018г., с 06.09.2018г. по 18.09.2018г. истец ФИО1 являлся нетрудоспособным, что подтверждает доводы представителя ответчика о получении объяснений от истца только ДД.ММ.ГГГГ, по выходу того на работу.

О произошедшем, основываясь на установленных фактах, во исполнение п.5.12 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО «Газпром» специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, утвержденной приказом ПАО «Газпром» от 08.04.2016г. № начальник отряда ФИО9 проинформировал директора филиала ФИО5

С ФИО2 получены письменные объяснения по существу дисциплинарного проступка, в них он признал вину в нарушении должностной инструкции и инструкции «О прядке учета, хранения, выдачи… специальных средств».

Директором филиала ФИО5 19.09.2018г. на основании материалов проверки (докладной, объяснений, акта об утере ключа и других материалов) издан приказ №-н, которым за совершение проступка, выявленного 20.08.2018г., а именно: по окончании дежурства не сдал ключ, входящий в комплект к наручникам <данные изъяты> к охраннику ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание. 22.09.2018г. ФИО2 ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы истца и его представителя о том, что ключ не терялся, а находился на посту опровергается объяснениями самого истца от 02.09.2018г., показаниями свидетеля ФИО3, ФИО10 Ссылка истца на видео обнаружения ключа во время дежурства 20.08.2018г. старшим дежурной смены ФИО3 несостоятельна, таких сведений осмотренная в судебном заседании видеозапись не содержит. Кроме того, данные доводы были заявлены лишь в судебном заседании и оцениваются судом как способ защиты.

По факту произошедшего в установленные трудовым законодательством сроки, с работника затребовано письменное объяснение, которым ФИО2 признал факт не сдачи ключа, входящего в комплект к наручникам БР-С. Директором филиала ФИО5, в рамках своих полномочий, на основании докладной директора начальника Нижегородского отряда охраны ФИО9, по результатам проведенной проверки 19.09.2018г. издан приказ № 130024-н о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 Доводы истца и его представителя о нарушении сроков вручения копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не является основанием для признания данного приказа незаконным и его отмене. Так, согласно копии приказа № 130024-н от 19.09.2018г. работник ознакомлен с данным приказом 22.09.2018г.

Доводы о том, что вопрос о наложении дисциплинарного взыскания должен был быть решен во внесудебном порядке, само взыскание является несправедливым суд не принимает, так как в соответствии с нормами трудового законодательства ст. 22 ТК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания - замечание, является самым минимальным из предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений процедуры, сроков и порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, сроков вручения приказа о назначении дисциплинарного взыскания, а именно положений ст.ст.192,193 ТК РФ.

Доводы истца и его представителя о наличии предвзятых отношений со стороны руководства отдела охраны так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства таковыми не являются.

Иные доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании и исковом заявлении, не могут повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку не основаны на законе, материалах дела.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №130024-н от 19 сентября 2018 года филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 391 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара о признании не законным и отмене приказа №130024-н от 19 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 г.

Судья: В.А. Камашев