Апелляционное постановление № 22-6732/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-6732/2018

Судья – Тхор К.Г. Дело № 22-6732/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Григорьевой О.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Клековкиной К.В.

осужденного – Романова А.С.,

защитника – Абайдулиной А.А., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Романова А.С., адвоката Абайдулиной А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении

ходатайства Романова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнения адвоката Абайдулиной А.А., осужденного Романова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора <адрес> прокуратуры Клековкиной К.В. о законности и обоснованности решения суда на момент принятия решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда Романов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным Романовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда необоснованным.

В обоснование указывает на то, что в судебном заседании прокурор, высказывая свое мнение по заявленному ходатайству, ничем его не мотивировала.

Решение суда не основано на объективных и достоверных данных.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А. в защиту осужденного ФИО1 с постановлением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО1

Считает, что судом были установлены только доказательства, подтверждающие, что ФИО1, твердо встал на путь исправления, не имеет никаких препятствий к досрочному освобождению. Ссылка суда на преждевременность условно-досрочного освобождения ФИО1, не соответствует требованиям закона.

Судом не было добыто и установлено оснований к отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1, при этом суд, принимая решение, не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17.11.2015г. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом при принятии решения учтены в полной мере.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Так, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, его отношение к работам без оплаты труда, участие в культурно-массовых мероприятиях, и иные характеризующие данные.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и 2 взыскания за нарушение режима содержания осужденных, в виде выговоров, последнее взыскание погашено в июне 2017 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Данные обстоятельства обоснованно были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного за весь период отбытия им наказания по приговору суда.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, в том числе и в характеристике по результатам психологического обследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют.

Суду при принятии решения были известны мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, однако они не являются определяющими и оцениваются в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Всем юридически значимым обстоятельствам судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка. При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для иной оценки обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовного процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Абайдулиной А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Абайдулиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –