Решение № 12-242/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО№1, инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО ФИО №2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО№1 на постановление № от /дата/, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО №2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО№1 обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от /дата/, в соответствии с которым, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО№1 указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку оно является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, /дата/ около № он поставила свой автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, на непродолжительную стоянку по адресу: <адрес>. По возвращении на место стоянки, она не обнаружила свой автомобиль на месте. Затем она узнала, что ее автомобиль был эвакуирован и поставлен на штрафную стоянку. В отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 Ко АП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Однако, ее автомобиль был припаркован на обочине, помех для движения транспорта или пешеходов не создавал. При вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу. В протоколе об административном правонарушении нет информации о должностном лице, составившем протокол задержания транспортного средства, о понятых. Также, заявителю вместе с протоколом об административном правонарушении не предоставлены фото и видеоматериалы.

В судебном заседании, ФИО№1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ФИО №2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>» г/н № находился между дорожными знаками пешеходного перехода, он видел это на видеозаписи, которая имеется у него в сотовом телефоне, однако автомобиль эвакуировал инспектор ФИО№3 Он, рассматривал материалы на основании протокола задержания, ситуация была спорная, и он попросил предоставить ему видеозапись эвакуаторщика, где видно, как был расположен автомобиль.

Выслушав заявителя ФИО№1, пояснения инспектора ДПС ФИО №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ- остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

В соответствии со ст. 12.19 ч.3 Ко АП РФ- остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что /дата/ в <данные изъяты> минут ФИО№1 управляя автомобилем «<данные изъяты>/н №, совершила стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, то есть нарушила п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.19 Ко АП РФ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО№1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от /дата/ указано, что к протоколу прилагаются следующие доказательства: протокол о задержании, фото и видеоматериалы. ФИО№1 собственноручно указала, что не согласна, что нарушила ПДД РФ, при осуществлении стоянки автомобиля.

При поступлении жалобы ФИО№1 судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, к которым не были приложены: протокол о задержании, фото и видеоматериалы.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, имеющаяся в сотовом телефоне инспектора ДПС ФИО №4, якобы подтверждающая совершение ФИО№1 административного правонарушения, однако суд не может признать данную видеозапись надлежащим доказательством.

В судебное заседание сотрудник ДПС ФИО№3, непосредственно осуществлявший эвакуацию автомобиля ФИО№1 не явился.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, а также дополнительные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются противоречивыми и взаимно исключающими друг друга, однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства, позволяющие устранить данные противоречия.

В силу ч. 4 ст. 1.5 п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО ФИО №2 подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от /дата/ вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО №2 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО№1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив жалобу ФИО№1

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>