Апелляционное определение № 33-27351/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0015-01-2018-008811-53

Рег. № 33-27351/2025

Судья: Игнатьева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

ФИО5,

судей

ФИО6,

ФИО7

рассмотрев 16 декабря 2025 года заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ТСЖ «Невский Уют» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в размере 202 853,45 рублей, пени по состоянию на 22.07.2019 в размере 95 966,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 663,76 рублей и к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 52 604,01 рублей, пени по состоянию на 22.07.2019 в размере 6 058,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с собственником в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики производили нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

23.12.2019 Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение, которым вышеуказанные требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 10.08.2020 вышеуказанное заочное решение суда отменено.

После отмены заочного решения суда, истец с учетом произведенных ответчиками платежей, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 01.08.2015 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 108 810,05 рублей, пени за просрочку платежей по состоянию на 22.07.2019 в размере 95 966,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663,76 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 100 рублей, пени за просрочку платежей по состоянию на 22.07.2019 в размере 6 058,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111,07 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования ТСЖ «Невский Уют» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Невский Уют» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.02 2018 по 28.02.2018в размере 108 810,05 рублей, пени по состоянию на 22.07.2019 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663,76 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Невский Уют» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111,07 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Протокольным определением от 21 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года отменено

Исковые требования ТСЖ «Невский Уют» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Невский Уют» задолженность по оплате содержания жилого помещения за периоды с 01.08.2015 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.02 2018 по 28.02.2018 в размере 52 624 рублей 81 копейки, пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Невский Уют» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 56 185 рублей 23 копейки, пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Невский Уют» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Невский Уют» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

27 ноября 2025 года ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором просит разъяснить размер пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения и пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, указывая на то, что размер, взысканный судебными приставами-исполнителями, составил большую сумму, чем постановленную ко взысканию судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 202.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поданное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Апелляционным определением установлены суммы, подлежащие взысканию с ФИО1, в виде задолженности по оплате содержания жилого помещения, пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также суммы, подлежащие взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно сделанных судом выводов, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в ходе исполнительного производства по решению суда по настоящему делу размер, взысканный судебными приставами-исполнителями с ответчиков, составил большую сумму, чем постановленную ко взысканию судом апелляционной инстанции, не является основанием для разъяснения апелляционного определения.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Исходя из правовых норм названного выше закона, в случае несогласия с действиями должностного лица службы судебных приставов, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, постановленные судебной коллегией суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, не требуют дополнительных разъяснений. Размер указанных сумм изложен ясно и иного толкования не допускает.

Обозначенные заявителем вопросы в заявлении о разъяснении апелляционного определения не являются основанием для его разъяснения.

При том положении, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 года содержит исчерпывающие выводы, то судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи чем в удовлетворении заявления о его разъяснении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: